19-01-2010, 10:19:10
morenohijazo Wrote:Errante Wrote:Es lo más probable (se admiten apuestas) que acabe la instrucción y la juez, ante la disyuntiva al miedo a verse en el punto de mira de PJ o ver desacreditada su instrucción por distinto tribunal juzgador, por imputación formal de -inexistentes- delitos, se lave las manos y opte por pasar la patata caliente abriendo juicio oral ; y allá se las componga el nuevo tribunal que habría de juzgar, que PJ tiene mucho más peligro. Asi que nos encontraremos ante la reedición del bórico.
también puede (yo creo que es lo más probable, en caso de que no desestime el caso) que se inhiba en la Audiencia Nacional.
No en vano a Sánchez Manzano y la perito se les acusa de colaboración con bandas terroristas. Y ese es delito de la AN.
En todo caso, todo acabará en agua de borrajas
Estoy más bien con Errante.
Hay que tener en cuenta que la acusación particular, pase lo que pase, es totalmente seguro que solicitará la apertura de juicio oral cuando acabe la fase actual de procedimiento. Y en ese caso se aplican los artículos 783 y 637.2 de la LECrim. y va a pasar lo mismo que en el juicio del bórico, como dice Errante: en cuanto esté al menos indiciariamente acreditado cualquier hecho de los que podrían integrar alguno de los tres delitos (por ejemplo, si está claro que no todas las muestras recogidas fueron conservadas porque se hizo una selección sobre ellas, y no hay registro exhaustivo de cómo se seleccionó y qué se deshechó y demás, que evidentemente no lo hay) la jueza dirá que, tanto para estar seguros de si procede o no el número 2 del 637 como respecto a la concurrencia de indicios de criminalidad, es más fiable abrir el juicio oral y que decida la sala, como en el bórico.