05-02-2010, 17:54:16
Se puede llamar a Carod “aliado de ETA”, pero no se le podría llamar “cucaracha”, lo segundo es mucho más asqueroso.
Ésta y la de lozanitos las suscribe el mismo ponente.
Ya que vemos que para el Supremo es peor ser un blatódeo que un filoetarra, la pregunta ahora es:
¿Qué es peor para el Supremo, ser llamado cucaracha, o que te digan no te importen la víctimas del 11-m?
Quote:FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de casación se ha interpuesto por la representación procesal de D.Miguel , codemandado y condenado por intromisión ilegítima en el derecho al honor del demandante en la instancia D. Daniel , por la sentencia de la Audiencia Provincial, Sección 1ª, de Badajoz. Esta analizó y rechazó las excepciones procesales, desestimó la demanda respecto al Ayuntamiento de la Zarza, también codemandado y condenó al recurrente mencionado y a la titular de la emisora de radio "Extra Radio, S.L.", que no ha recurrido en casación, por razón de vertir en programas de la radio una serie de referencias a la persona de aquel demandante, concretamente, expresiones que -dice literalmente- "deben ser interpretadas en su conjunto, y dentro del contexto en el que se pronuncian, teniendo en cuenta que se tratan de dos profesionales del mismo medio y cuyas relaciones entre ambos no son fluidas y cordiales, todo esto no justifica la utilización por el demandado de frases, expresiones y palabras como "rata", "cucaracha", etc..proferidas contra el actor, ya que aún no teniendo el carácter de injurias graves, sí son insultantes e innecesarias para la labor informativa, y constituyen una verdadera intromisión ilegítima en el honor y fama del perjudicado".
(…)
Esta Sala, en el presente caso, está conforme con la calificación que hace la sentencia de la Audiencia Provincial en el sentido de que las expresiones que vertió en la radio el demandado recurrente en casación, son insultantes, vejatorias y difamatorias y, por ende, no protegidas por la libertad de expresión, por lo que no se ha infringido por la sentencia de instancia el artículo 20.1.a) de la Constitución Española y el motivo se desestima
Ésta y la de lozanitos las suscribe el mismo ponente.
Ya que vemos que para el Supremo es peor ser un blatódeo que un filoetarra, la pregunta ahora es:
¿Qué es peor para el Supremo, ser llamado cucaracha, o que te digan no te importen la víctimas del 11-m?