22-02-2010, 17:04:16
morenohijazo Wrote:Quiero empezar, aquí, ofreciendo la primera reflexión para cualquier invitado poco conocedor de las trampas que jalonan la existencia entera de Pedro Jota Ramírez, y específicamente el tratamiento que dio al 11-M, la primera reflexión.
Empecemos por una cuestion gramatical. Para poder revelar un nuevo dato esa informacion debería cumplir dos requisitos: a) ser nueva, b) ser desconocida. Una informacion vieja y ya conocida no puede ser un nuevo dato revelado Lo que publica hoy EM no cumple ninguno de esos dos requerimientos. En todo caso y digamoslo alto y claro, es una vieja y conocida noticia a la que se le da una vuelta de tuerca. Es importante tener eso en cuenta porque la pregunta de la encuesta del mundo carece de sentido a pesar de su intencionalidad. Ese cambio de caracter de la informacion en si y por si no seria obice porque se podria asumir la falta de rigor por una licencia periodistica para titular. El problema es que tanto esa pericia como la aparicion de DNT como el pésimo trabajo actoral (iba a decir actuación, pero me refiero al histrionismo y no a los actos periciales) son cosa evaluada en juicio, discutida, sopesada y sentenciada. Antes lo preguntaba: ¿Que dijeron el Perito Iglesias y/o Gabriel Moris cuando tuvieron la oportunidad de hablar frente al juez y denunciar los hechos que hoy nos presenta EM? Nada. Y no dijeron nada porque la valoración del pasquin no hace a la cuestión que se juzga. EM hace una especie de reinterpretacion subjetiva de hechos de octava categoria: ¿Que creemos que quiso decir el perito X cuando se deja caer sobre la silla? El hecho de que ese dato ya haya aparecido en el juicio cambia totalmente el caracter de lo publicado por EM y lo convierte en cosa irrelevante. La no-noticia que se publica hoy es triplemente tramposa.