Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

Ja, ja jaaaaa. :lol:

Al parecer, según he oído esta mañana, la explicación de la expresión del perito que da portada hoy a "El Mundo" ("Es una putada, pero es nitroglicerina") es de lo más sencillo.

Una vez encontrada nitroglicerina, en rango de vestigios, se planteó la pregunta de qué hacer con el hallazgo. Vega sospechaba que era una contaminación, tanto por la mínima cantidad, su inconsistencia con el resto de los hallazgos, el haberse encontrado en un resto de extintor y no en ninguna de las otras muestras, la posibilidad de que se tratase de un contaminante (por ejemplo, un medicamento) y era reticente a darle la misma importancia que el nitroglicol, por ejemplo. Informar de su hallazgo, pero nada más

El perito de la Guardia Civil Atoche, en cambio, defendía que se investigara la posible importancia de la nitroglicerina; por ejemplo, volviendo a repetir los análisis con más resolución.

Ahí se inserta su frase: "Es una putada, pero ha aparecido nitroglicerina"


Es decir: "Es un hallazgo discordante, a mi también me lo parece, pero ahí está, y debemos investigarlo".

Lo cual concuerda con esa opinión de los conspiperitos ¿recuerdan?, que afirmaban que los peritos de la Guardia Civil estaban enfrentados a klos Policías y, hasta cierto punto, eran medio-conspiracionistas, aunque luego cambiaran de opinión.

Pero, leído de manera correcta, también significa que los peritos oficiales (Guardia civil y Policía) no fueron dogmáticos, intercambiaron opiniones, y de hecho cambiaron de puntos de vista.

Por ejemplo, Vega no era muy partidario de continuar investigando la nitroglicerina y tratarla como un simple artefacto. Lo cual no quiere decir ocultación; cualquier químico les dirá la cantidad de artefactos que aparecen cuando el poder de discriminación de la prueba es muy alta. Sin embargo, tras recabar la opinión de sus compañeros, se trató como un hallazgo

Las palabras de Atoche seguramente tienen ese significado: "Es una putada, pero es nitroglicerina" El adversativo quiere decir, precisamente, que si hubiera sido otro el hallazgo en rango de vestigios (por ejemplo, nitrato de plata, por decir) podría tratarse como un artefacto, pero con la NG hay que andarse con pies de plomo.

Y se añade otra dimensión a la declaración de Atoche en el juicio. Su postura de investigar el origen de la NG, aunque fuera un vestigio, precisamente por ser NG, aumenta el peso y valor de sus declaraciones anti- conspiracionistas durante la vista oral.

Es muy difícil de ser congruente con la idea de un Atoche conspiracionista que propone Iglesias en su libro con las declaraciones oficialistas en el juicio, que es lo que vale.

Iglesias trata de explicarlo mediante una supuesta obediencia debida, órdenes recibidas, miedo, etc. ¿Es creíble? ¿Le ha ocurrido algo a alguno de los conspiracionistas que en el mundo han sido? Porque yo creo que la vida les va bastante bien, han engordado (al menos, en el bolsillo de la cartera) y todo.

Las imágenes que se mostraron ayer, pese a seleccionar sólo los momentos que le interesan a Pedro Jota, no muestran dogmatismo, desmayos, hipocondria ni histerismo. No hay llanto ni crujir de dientes. Simplemente, hay preocupación, cambio de pareceres, irritación ante la posibilidad de que haya habido un mal almacenaje (lo cual, en realidad, fue lo que pasó, aunque no hubiera tenido efectos prácticos de no haber sido por la infame campaña conspiracionista) o una remisión de las muestras indebida por parte de los TEDAX.

Nuevamente, pueden ustedes preguntar a algún amigo o familiar qué trabaje de laboratorio sobre su lenguaje cuando encuentran un artefacto en sus muestras que sospechan sea debido a un error de envasado, o de remisión. Lo de cagarse en la madre, un florilegio.

Para los que no tengan contactos en laboratorio, piensen en un informático de tu empresa al que le dices que has instalado un programa pirata y se te ha colado un virus en el ordenador de tu empresa.

Pues parejo.