23-02-2010, 12:26:52
Ése es el punto en el que tendrían que insistir los invitados no conspis de Veo7: los únicos que pueden pedir que se revise la sentencia (que no "reabrir el caso", como dice El Mundo) son los condenados, si los condenados no mueven un dedo, por algo será.
Pero bien se cuidan en Veo de llevar invitados que no están muy enterados del tema. El señor del PSM de ayer se veía que no tenía ni idea (se limitaba a decir lo obvio de que confía en la justicia) pero el mismo Marco Schwartz , por mucho que se esforzaba, se le veía también limitado. Ni siquiera en el momento en que Iglesias, con cara de satisfacción, le dijo que la presencia de "dibutilfetalato" (así lo llama) no demostraba nada porque también lo encontraron en un cartucho de Titadyn, que supuestamente no lo tiene. Schwartz no supo contestarle, no supo preguntarle : Si acepta usted que el Titadyn puede contener una sustancia que no figura en su composición... ¿por qué no puede aceptar lo mismo para la Goma-2 ECO?
Pero bien se cuidan en Veo de llevar invitados que no están muy enterados del tema. El señor del PSM de ayer se veía que no tenía ni idea (se limitaba a decir lo obvio de que confía en la justicia) pero el mismo Marco Schwartz , por mucho que se esforzaba, se le veía también limitado. Ni siquiera en el momento en que Iglesias, con cara de satisfacción, le dijo que la presencia de "dibutilfetalato" (así lo llama) no demostraba nada porque también lo encontraron en un cartucho de Titadyn, que supuestamente no lo tiene. Schwartz no supo contestarle, no supo preguntarle : Si acepta usted que el Titadyn puede contener una sustancia que no figura en su composición... ¿por qué no puede aceptar lo mismo para la Goma-2 ECO?