Vuelve El Mundo a la carga.

[Hollowman]

¿Qué diferencia hay entre lo dicho por los peritos (supongo que Atoche) en los vídeos y lo que dijeron (o dijo) en el juicio?

Pues no lo sé. A pesar de que "el video es una prueba fundamental y novedosa que refuta la sentencia y debería reabrir el 11M" yo todavía no he leído a ningún conspi que diga qué es lo novedoso del video.

¿Que aparece DNT? Ya lo dice el informe pericial y la sentencia. ¿Que aparece NG? Ya lo dice el informe pericial y la sentencia. ¿Que el jefe de la pericial se caga en la madre de los TEDAX? Ya fue noticia en su día (junio de 2007)

http://www.elmundo.es/papel/2007/06/18/e...40848.html

Y de hecho, como apuntaba Rasmo, lo único que demuestra es el "periodismo creativo" de El Mundo que escribió:

El jefe de la pericia insultó a Sánchez Manzano, convencido de que éste les engañó el 11-M

Alfonso Vega no lo podía creer. Hasta que no lo comprobó con sus propios ojos. En ese momento fue cuando comenzó a proferir gritos e insultos contra los Tedax y, en especial, contra su jefe, Sánchez Manzano. Todo ello, delante de las cámaras.

Pues en el video que nos han mostrado no hay ni gritos ni insultos (en especial) contra Sánchez Manzano ni delante ni al lado de las cámaras.

Según Casimiro, en el programa de Veo7, la novedad del video es que el perito de la GC dijo en el video que el ftalato de dibutilo por si solo no es muestra de que explotara Goma 2 ECO (porque está en muchos plásticos) y en el juicio dijo que el ftalato demostraba que había explotado Goma 2 ECO y en eso se basa la sentencia.

Moreno ya demostró ayer que esto no era así, que ya se apuntó en el juicio.

P6: O sea, estamos viendo en la M1 los componentes nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y ftalatos.

MF1: Y ftalatos en más cantidad.

P6: Ftalatos, en más cantidad, componentes…

MF1: En la M1.

P6: …ausentes en la composición del Titadyne.

MF1: Es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la goma 2 ECO.

P3: Pero a qué ftalato nos referimos…

MF1: Estoy preguntándole al perito.

GB: No, no, pero puede intervenir cualquiera.

GB: Uno a uno.

P3: A lo mejor no va a contradecir lo que hemos estado comentando muchas veces, cuando te he preguntado: oye, este ftalato, a cuál nos referimos. ¿Hay un ftalato real? Y me dijiste: mira, aunque hubiera una goma 2 ECO…

GB: No, no le quite usted el micrófono.

P3: Aunque hubiera una goma 2 y supiera que ha explotado, y veo el ftalato, no te puedo decir que es de la goma 2. Eso lo has dicho tú pocos días antes del final de la pericia.

P2: Y eso es cierto, y lo ratifico yo también.

P8: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada. Por eso, yo no puedo valorar esos componentes que tenemos ahí.

P1: No… no lo sé. No hemos analizado si estaban quemados o no los detonadores. Estábamos buscando, era componentes explosivos. Me dice la muestra, por favor, ¿la muestra 7-4?

GB: M-7-4, por ejemplo.

P1: M-7-4.

GB: Ahí aparece dibutil-ftalato. Dibutil-ftalato, por ejemplo. Página 74 de su informe.

P1: Eh… según dice la leyenda de la muestra, dice: restos de 5 detonadores eléctricos explosionados. Yo, leyendo esto, supongo que serían de las pruebas que hicieron los TEDAX y nos los remitieron al laboratorio. Supongo. No lo sé más.

GB: ¿Y el dibutil-ftalato es normal en ese caso?

P1: El dibutil-ftalato, hemos dicho ya que puede aparecer como contaminante de las propias bolsas.

GB: O sea, que es algo normal.

Y que la propia sentencia del TS dice:

Es cierto que también aparecen, en menor porcentaje, restos de componentes que pudieran corresponder a Goma 2 EC o a Titadyne, como ocurre con la nitroglicerina o el dinitrotolueno FJ III.5 de la sentencia impugnada). Sin embargo, tal hallazgo, además de que, como hemos dicho, no afectaría a la responsabilidad criminal del recurrente, no impide de forma absoluta la anterior conclusión. De un lado porque el propio Tribunal no excluye la utilización de pequeñas cantidades de otra dinamita diferente; y de otro lado porque de la inspección ocular efectuada en la mina y de la testifical del Guardia Civil que intervino en la misma resulta, y así se establece por el Tribunal en la fundamentación jurídica (FJ III.5.5), que se comprueba la existencia, en la galería nº 1, de dos bolsas de dinamita Goma 2 ECO y además otras dos de dinamita Goma 2 EC, en buenas condiciones. Las bolsas de esta última clase de dinamita son de 2,5 kilogramos, tamaño que dejó de suministrarse en el año 2002, según se afirma en la sentencia. Por lo tanto, también podía proceder de Mina Conchita alguna cantidad de Goma 2 EC que hubiera sido suministrada a la explotación minera con fecha anterior a dicho año 2002. Además, en el nivel 2 de la mina se encuentra otra bolsa de Goma 2 EC con 16 cartuchos, de lo que se desprende que la presencia de esa clase de dinamita no puede considerarse absolutamente excepcional y pudo igualmente ser suministrada por el recurrente al grupo de Jamal mezclada con mayores cantidades de Goma 2 ECO.

Por lo tanto, aunque el Tribunal no descarte la utilización de otra clase de dinamita, afirma que se ha utilizado Goma 2 ECO, lo cual vincula al recurrente con los hechos, y de los informes periciales, tal como son recogidos en la sentencia sin que en el motivo se haya alegado error por la vía del artículo 849.2º de la LECrim, unidos a la inspección ocular, también resulta que esa otra dinamita podría haber sido Goma 2 EC, igualmente procedente de Mina Conchita.