25-02-2010, 14:00:43
Ya, pero estoy harto de respoder a sus insidiosas interpretaciones con benevolencia hermenéutica.
Una reflexión: está claro que todo esto ya se sabía y se discutió en la vista. Que el DBP podía ser una contaminación, que era "normal" encontrárselo, etc...
Pero vayamos al terreno conspi a efectos discursivos. El caso es que, puesto que Iglesias y Romero Batallán ya "se chivaron" al Tribunal, Gómez Bermúdez y compañía escucharon que los oficiales habían dicho una cosa durante las pruebas que, supuestamente, no era igual a la que decían entonces ante los jueces. Si esto fuera relevante jurídicamente, si de verdad era algo susceptible de suponer perjurio y demás, lo lógico es que el avezado juez hubiera dicho algo así: "¿cómo? ¿cómo? ¿que usted dijo que el DBP no tenía importancia? A ver explíqueme eso". Pero el tribunal no les hizo ni caso, dándole la importancia que tiene.
Es más. Aun suponiendo que de verdad hubiese habido un cambio de declaración (quod non: entre otras cosas, porque un comentario casual en un laboratorio no es una "declaración"), ¿qué Ley dice que cambiar de criterio científico sea un perjurio? Insisto, aunque partiéramos de que lo afirmado por los periódicos de turno es cierto, que de verdad los peritos pensaban una cosa en febrero y declararon otra en mayo, el perjurio consiste en mentir a sabiendas. En mayo declararon sobre lo que pensaban en mayo (con varios meses para reflexionar científica e intelectualmente y madurar su opinión para explicar unos hechos). Nadie les preguntó:
¿qué fue lo primero que se les pasó por la cabeza cuando vieron tal o cual dato?
Por poner un ejemplo burdo. Que uno grite "penalty, penalty" al ver una jugada en el área y, tiempo después, con más datos y examinando con cuidado la situación llegue a la conclusión de que no hubo nada... ¿lo convertería en mentiroso? No, repito, cambiar de criterio (en el supuesto de que tal cosa hubiera sucedido) no es perjurio.
Lo que es mentir es declarar en dos juicios seguidos que no se tenía experiencia previa en el análisis químico de explosivos y afirmar en un tercero que sí se tenía dicha experiencia.
Lo que es mentir es asistir en directo a la declaración de una perito donde explica claramente una cosa determinada y luego afirmar como testigo en otra causa que dicha perito no ofreció ninguna explicación (estemos o no de acuerdo con ella).
A buen entendedor...
Una reflexión: está claro que todo esto ya se sabía y se discutió en la vista. Que el DBP podía ser una contaminación, que era "normal" encontrárselo, etc...
Pero vayamos al terreno conspi a efectos discursivos. El caso es que, puesto que Iglesias y Romero Batallán ya "se chivaron" al Tribunal, Gómez Bermúdez y compañía escucharon que los oficiales habían dicho una cosa durante las pruebas que, supuestamente, no era igual a la que decían entonces ante los jueces. Si esto fuera relevante jurídicamente, si de verdad era algo susceptible de suponer perjurio y demás, lo lógico es que el avezado juez hubiera dicho algo así: "¿cómo? ¿cómo? ¿que usted dijo que el DBP no tenía importancia? A ver explíqueme eso". Pero el tribunal no les hizo ni caso, dándole la importancia que tiene.
Es más. Aun suponiendo que de verdad hubiese habido un cambio de declaración (quod non: entre otras cosas, porque un comentario casual en un laboratorio no es una "declaración"), ¿qué Ley dice que cambiar de criterio científico sea un perjurio? Insisto, aunque partiéramos de que lo afirmado por los periódicos de turno es cierto, que de verdad los peritos pensaban una cosa en febrero y declararon otra en mayo, el perjurio consiste en mentir a sabiendas. En mayo declararon sobre lo que pensaban en mayo (con varios meses para reflexionar científica e intelectualmente y madurar su opinión para explicar unos hechos). Nadie les preguntó:
¿qué fue lo primero que se les pasó por la cabeza cuando vieron tal o cual dato?
Por poner un ejemplo burdo. Que uno grite "penalty, penalty" al ver una jugada en el área y, tiempo después, con más datos y examinando con cuidado la situación llegue a la conclusión de que no hubo nada... ¿lo convertería en mentiroso? No, repito, cambiar de criterio (en el supuesto de que tal cosa hubiera sucedido) no es perjurio.
Lo que es mentir es declarar en dos juicios seguidos que no se tenía experiencia previa en el análisis químico de explosivos y afirmar en un tercero que sí se tenía dicha experiencia.
Lo que es mentir es asistir en directo a la declaración de una perito donde explica claramente una cosa determinada y luego afirmar como testigo en otra causa que dicha perito no ofreció ninguna explicación (estemos o no de acuerdo con ella).
A buen entendedor...