Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

Flashman, lo primero que he encontrado sobre lo que dijo Atoche en el juicio es ésto. Sugiero leer con atencíón:

En este momento están hablando de la comparación entre el cromatograma de la M1 y el del Titadyn, que Carlos Romero ha tratado de sesgar cortando el cromatograma de la M-1

Atoche se da cuenta y dice que está cortado. Romero se pone nervioso -esto se podía ver, efectivamente, en el video de Datadiar, que ahora creo que ya no está disponible- dice que ha sido sin mala intención, y llama en su descargo a Ferrando, que dice que, efectivamente, el cromatograma entero está en la página siguiente, por lo que cree que no hubo mala intención (pero no aclara por qué, en lugar de poner la gráfica entera, ha exhibido una cortada).

Tras un plúmbeo monólogo de Iglesias, Gómez Bermúdez continúa el interrogatorio:

GÓMEZ BERMÚDEZ: Estábamos… estábamos en el pico de ftalatos que aparecen dónde. Vamos a ver, en esa gráfica…

PERITO ROMERO: En esta gráfica se compara, luego, la goma 2 de Maxam, del año 2004, por eso aparece Maxam 04…

GÓMEZ BERMÚDEZ: No, perdón, estamos todavía en lo que el perito miembro de la Guardia Civil estaba diciendo…

PERITO ROMERO: Ah, bueno.

GÓMEZ BERMÚDEZ: …que la gráfica de la patrón, porque es la patrón, ven que arriba pone Titadyne Titadyne Titadyne. En esa dice usted que a no sé cuántos minutos, aparece qué.

PERITO ATOCHE: Yo lo que digo que en cromatograma… en el de abajo, no en el de Titadyne, sino en el… perdón, sí, sí, en el de M1. REP…

GÓMEZ BERMÚDEZ: Vamos a ver, ahí tiene el de abajo.

PERITO ATOCHE: Ahí, como verá usted, a partir de 18 minutos no se ve.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Sí.

PERITO ATOCHE: En la página siguiente, que está lo mismo, pero expandido el tiempo, aparecen unos picos…

GÓMEZ BERMÚDEZ: Usted se refiere…

PERITO ATOCHE: Ahí están esos picos mayoritarios de la derecha, son los ftalatos.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Un momento, por favor.

PERITO ATOCHE: Es lo mismo, pero uno cortado y otro no.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Usted lo… vamos a ver si se está quieto esto.

MINISTERIO FISCAL: ¿Se refiere a la M1?

PERITO ATOCHE: Me refiero a la M1, sí.

MINISTERIO FISCAL: Aparecen los ftalatos con una altura…

PERITO ATOCHE: Exactamente, con un pico mayoritario, sí.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Es donde está

PERITO ATOCHE: Exactamente.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Estos de aquí.

PERITO ATOCHE: Exactamente.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Que está ahí marcado como tal, ftalatos.

PERITO ATOCHE: O sea, estamos viendo en la M1 los componentes nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y ftalatos.

MINISTERIO FISCAL: Y ftalatos en más cantidad.

PERITO ATOCHE: Ftalatos, en más cantidad, componentes…

MINISTERIO FISCAL: En la M1.

PERITO ATOCHE: …ausentes en la composición del Titadyne.

Atentos, compañía, que dirían los Peones. Atoche está describiendo, o va a describir, la diferencia entre la M-1 y el Titadyn. No está hablando de los explosivos genéricos, no está tratando de generalizar ni de describir una prueba específica de la GOMA- 2 ECO.

Obsérvese lo que dice: En la M1 aparecen Ftalatos en más cantidad, [en rango de] componentes, ausentes en la composición de Titadyne

Traducido: la cantidad de ftalatos en la M-1 es anormalmente alta para tratarse de una adsorción Recordemos que la M-1 no es un explosivo, en espuma de extintor, que adsorbe muy bien muchas sustancias, pero lo que no hay, no lo puede adsorber.)

Aquí interviene el Fiscal. Atención a lo que dice, y a la interrupción inmediata de Iglesias, que salta a la cancha como un combatiente de pressing-catch::

MINISTERIO FISCAL: Es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la goma 2 ECO.

Son dos frases distintas: el Fiscal no dice que la M-1 sea GOMA 2 porque el ftalato sea un componente (noten: componente) exclusivo de la GOMA 2. El Fiscal un lego, al fin y al cabo) está diciendo que la presencia de más cantidad de ftalatos... Va a expresar una deducción, tal vez una pregunta, pero cambia de frase y busca, primero, una confirmación a lo que él entiende: busca una confirmación a lo que él cree: que el ftalato es un componente exclusivo de la GOMA 2.

Como decíamos, Iglesias, El Señor de los Silencios, salta al ring, sin esperar a que ninguno de los peritos responda:

PERITO IGLESIAS: Pero a qué ftalato nos referimos…

MINISTERIO FISCAL: Estoy preguntándole al perito.

GÓMEZ BERMÚDEZ: No, no, pero puede intervenir cualquiera.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Uno a uno.

PERITO IGLESIAS: A lo mejor no va a contradecir lo que hemos estado comentando muchas veces, cuando te he preguntado: oye, este ftalato, a cuál nos referimos. ¿Hay un ftalato real? Y me dijiste: mira, aunque hubiera una goma 2 ECO…

GÓMEZ BERMÚDEZ: No, no le quite usted el micrófono.

PERITO IGLESIAS: Aunque hubiera una goma 2 y supiera que ha explotado, y veo el ftalato, no te puedo decir que es de la goma 2. Eso lo has dicho tú pocos días antes del final de la pericia.

PERITO ROMERO: Y eso es cierto, y lo ratifico yo también.

Lo que decía. Catch a cuatro

Como vemos, Atoche no ha afirmado, no al menos en este momento de la pericia, nada de lo que dice Iglesias. Todo lo contrario. El Fiscal le estaba preguntando si el ftalato como componente, es exclusivo de la GOMA 2 ECO y han saltado los asilvestrados peritos conspiracionistas y no han dejado responder a Atoche

Muy importante ahora la intervención de Ferrando (salvo error de la transcripción de los peones) que, conciliador pero firme, viene a decir que, en realidad, los ftalatos, en esta muestra vienen de una contaminación. Eso es seguro, porque se trata de una muestra de extintor, en la que no debería haber ftalatos, o sea, que si los hay es por contaminación.

El hecho de que haya una contaminación, contra lo que los peritos quisieron insistentemente, hacer creer, no es necesariamente pernicioso. Simplemente, indica que hay algo que no estaba allí en origen.

PERITO FERRANDO: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada. Por eso, yo no puedo valorar esos componentes que tenemos ahí. La nitroglicerina, que en principio…

Atención, nuevamente, a la respuesta de Iglesias, que se toma lo de la contaminación como una ofensa personal.

PERITO IGLESIAS: ¿Cómo se va a contaminar la muestra?

Y ahora se amosca Atoche, que interviene dando s teoría: se les ha intentado presentar una muestra idñilica -ironía del perito de la Guardia Civil- pero en realidad es una muestra contaminada -eso no ofrece ninguna duda, como dije antes- y, teniendo en cuenta lo adsorbente del polvo de extintor, bien pudiera ser que la contaminación se haya producido durante el almacenamiento.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Perdón, déjele usted acabar.

PERITO ATOCHE: En principio, lo que se nos ha presentado en la muestra M1, es como una muestra inmaculada, no lavada, eh… digamos que angelical, que presenta un espectro idílico de lo que es una Titadyne y precisamente… el puntero, ¿no?

GÓMEZ BERMÚDEZ: Pero vamos, yo de esto…

PERITO ROMERO: Eso es lo…

GÓMEZ BERMÚDEZ: Guarde silencio. Yo no entiendo de esto nada, pero está contaminada partiendo de que lo que hay explosionado sea una sola cosa, claro, ¿o no? Pregunto.

PERITO ATOCHE: En principio, eso es lo que trato de explicar. Yo quiero que se vea claro que no es una muestra tan ideal, sino que hay componentes explosivos que pueden tener…

GÓMEZ BERMÚDEZ: ¿Pero por qué no va a ser tan ideal? Vamos a ver, usted parte entonces de una hipótesis determinada, que es que sólo ha explosionado una cosa, ¿y si explosiona una mezcla de varias cosas?

PERITO ATOCHE: Yo, simplemente, valoro los componentes explosivos que tenemos ahí.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Yo simplemente le digo si cabe esa hipótesis, porque no lo sé. Me está diciendo usted: no la muestra no me vale, tiene que estar contaminada.

PERITO ATOCHE: La hipótesis que yo planteo es que esos componentes, siendo un polvo adsorbente de esas especiales características, no hay ningún motivo para que no haya podido ser absorbido con posterioridad, durante esos tres años de almacenamiento. Esa es mi hipótesis.

GÓMEZ BERMÚDEZ: ¿Y si en el foco de explosión lo que ocurre es que hay una mezcla de explosivos, absorbe también todo eso o no? Es lo que le estoy preguntando.

PERITO ATOCHE: Si hubiese una mezcla de explosivos, es una posibilidad que no se ve corroborada por ninguna otra de los 23 focos que hemos analizado. No se ve corroborada, además, por otro…

GÓMEZ BERMÚDEZ: Ya, ya, pero eso es otra cosa. Yo no le estoy preguntando eso. Me está haciendo usted una hipótesis y yo le planteo otra a ver si es posible o no.

PERITO ATOCHE: Bien, estamos examinando el primero de los cromatogramas. Me gustaría ver que los que aportamos a continuación complementan esta información. En principio, lo único que pretendo que se vea es que esta muestra no es una muestra idílica, sino que en principio presenta ftalatos, que como se puede comprobar, son componentes ajenos a la composición del Titadyne que el primer día se planteó y eso es lo que quisiera que constara.

PERITO ROMERO: Sí, y señoría, yo lo que quiero también puntualizar es que esta muestra, que fue desechada inicialmente por nosotros, por todos, porque entendíamos que no era una muestra representativa, o era un polvo de extintor, se nos dijo, cuando… que no tenía importancia, y cuando aparece la nitroglicerina por cromatografía, por cromatografía de gases, como aportamos aquí, y lo que aparece es lo que aparece. Es decir, un análisis cualitativo, no hay discusión. Es decir, lo que aparece, aparece, venga de donde venga. Nosotros no entramos ahora de dónde viene. Nosotros decimos que lo que hemos visto es esto. Hemos visto la presencia de nitroglicerina, de DNT y por eso hemos acortado un poco el cromatograma, para ver realmente esas bandas, para identificar, porque, como ha dicho mi compañero, se nos indicó en su momento que los ftalatos no tenían importancia ninguna. Eso era eh… sucedáneo. Por tanto, este es un poco, el tema. Y yo lo que quiero es dejar constancia de que nosotros no hemos ido buscando absolutamente nada. Y sí quiero dejar constancia de que esta muestra M1 ha sido analizada 8 veces. Es decir, en 8 sistemas distintos, y en los 8 procedimientos distintos ha aparecido nitroglicerina. ¿De dónde ha venido esa nitroglicerina? No lo sabemos. Pero, concretamente, alguien de mis compañeros negaba la evidencia de la nitroglicerina. Y luego ya, por abrumadora mayoría, tuvo que reconocerlo.
Toma la palabra Atoche y nos cuenta que la M-1 tiene Titadyn, que, como componente es ajeno al Titadyn.


Romero responde una cosa que no tiene absolutamente que ver: en clave acusica, como siempre, dice que en la M-1 aparece nitroglicerina, y que al principio algunos -le faltó señalar por detrás de la cabeza a los peritos normales- lo negaban, y que al final lo reconocieron, mire, señor profesor, que me ha puesto una chincheta en la silla...

PERITO ATOCHE: Bien, estamos examinando el primero de los cromatogramas. Me gustaría ver que los que aportamos a continuación complementan esta información. En principio, lo único que pretendo que se vea es que esta muestra no es una muestra idílica, sino que en principio presenta ftalatos, que como se puede comprobar, son componentes ajenos a la composición del Titadyne que el primer día se planteó y eso es lo que quisiera que constara.

PERITO ROMERO: Sí, y señoría, yo lo que quiero también puntualizar es que esta muestra, que fue desechada inicialmente por nosotros, por todos, porque entendíamos que no era una muestra representativa, o era un polvo de extintor, se nos dijo, cuando… que no tenía importancia, y cuando aparece la nitroglicerina por cromatografía, por cromatografía de gases, como aportamos aquí, y lo que aparece es lo que aparece. Es decir, un análisis cualitativo, no hay discusión. Es decir, lo que aparece, aparece, venga de donde venga. Nosotros no entramos ahora de dónde viene. Nosotros decimos que lo que hemos visto es esto. Hemos visto la presencia de nitroglicerina, de DNT y por eso hemos acortado un poco el cromatograma, para ver realmente esas bandas, para identificar, porque, como ha dicho mi compañero, se nos indicó en su momento que los ftalatos no tenían importancia ninguna. Eso era eh… sucedáneo. Por tanto, este es un poco, el tema. Y yo lo que quiero es dejar constancia de que nosotros no hemos ido buscando absolutamente nada. Y sí quiero dejar constancia de que esta muestra M1 ha sido analizada 8 veces. Es decir, en 8 sistemas distintos, y en los 8 procedimientos distintos ha aparecido nitroglicerina. ¿De dónde ha venido esa nitroglicerina? No lo sabemos. Pero, concretamente, alguien de mis compañeros negaba la evidencia de la nitroglicerina. Y luego ya, por abrumadora mayoría, tuvo que reconocerlo.

Ya terminamos. Añado que Gómez Bermúdez preguntó por qué la nitroglicerina no aparecía en las otras 22 muestras.

Romero metió la cuña del lavado de las muestras. Vega (Director de la Pericia) responde que, si comparamos los cromatogramas de 2004, donde no aparecía, con los de 2007, donde sí estaba, hay que concluir necesariamente que nos hallamos ante una alteración de la muestra.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Bien, antes de que ya siga el Ministerio Fiscal, ¿Y qué explicación hay para que aparezca aquí y no aparezca en las otras 22 muestras?

PERITO VEGA: Yo quisiera hacer aquí una consideración, por favor…

PERITO ROMERO: Porque las… han sido lavadas las otras con agua y acetona y la nitroglicerina tiene una dilución del cien por cien.

PERITO VEGA: Bien, la consideración que quería hacer, si su señoría lo permite, esta muestra M1 fue analizada en el año 2004, en el informe 173-Q1-04. Esa muestra fue enviada al laboratorio el propio día 11 de marzo. Yo quisiera presentar el cromatograma de HPLC en las mismas condiciones que se hizo en el año 2007, para observar perfectamente el ausencia de algún componente explosivo de tipo orgánico, tanto nitroglicol como nitroglicerina. Eso me da a entender que la muestra ha sufrido una alteración desde el año 2004 al año 2007. Si su señoría lo permite, puedo presentar…

GÓMEZ BERMÚDEZ: Primero que expliquen ellos si han tenido acceso a ese otro cromatograma.

PERITO VEGA: Eh… todos los peritos que han… que han intervenido en la pericia, han podido observar este cromatograma cuando ellos hayan querido. Especialmente, puede corroborarlo cualquiera… cualquiera de ellos.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Proyecte, por favor, los cromatogramas. Y luego ya, seguimos con la exposición de puntos de pericia del Ministerio Fiscal, abundando en este tema o en otro.

PERITO MORIS: Si su señoría me lo permite, yo quisiera hacer un inciso. Se está imputando a la absorción después de la toma de la muestra de componentes orgánicos, pero se está olvidando que en esa muestra hay nitrato amónico, que yo sepa, no es volátil.

PERITO VEGA: Creo que nunca se ha discutido la presencia de nitratos. El amonio, en este caso, puede venir tanto del nitrato amónico del explosivo, como del amonio componente del polvo de extintor, que es sulfato amónico y fosfato diácido de amonio. Es decir, la presencia de amonio puede venir del propio componente del polvo de extintor.

PERITO DE LA ROSA:Y además, de cualquier tipo de dinamita, incluida la dinamita goma 2 ECO.

PERITO VEGA: perdón, voy a tratar de presentar en pantalla el cromatograma que se realizó en 2004, exactamente en las mismas condiciones… he trasladado el software del equipo, del equipo de HPLC del laboratorio a un PC virtual, y lo vamos a ver ahora mismo, con lo cual puedo hacer exactamente, en este momento, las mismas…

Moris ha hecho aquí una pregunta con lógica, aunque mostraba que, quizás, no estaba en su mejor forma, no es muy experto en estas materias o andaba algo despistado.

Si se achaca la materia aparecida en la muestra M-1 a contaminación de materias volátiles? ¿Cómo aparece nitrato amónico, que no es volátil, y por tanto no pasará, a través del aire, a la muestra? El ion nitrito- responde Vega- puede venir de los propios explosivos. El extintor lleva amonio.

La respuesta a la explicación de Vega, por cierto, es tan peregrina como que la muestra M-1 que analizó Vega en 2004 y la que analizó en 2007 tienen que ser distintas, tienen que haber analizado otra muestra; otra teoría es que se analizó por HPCL; si se hubiera analizado con otra técnica más sensible (la que proponga Iglesias, claro) quizás sí hubiera dado Nitroglicerina en 2004: Quedó sin aclarar, a preguntas de Bermúdez, qué tiene que ver eso con el hecho de que una muestra que ha dado positivo en 2007, analizada con la misma prueba y el mismo umbral de detección, tiene que dar el mismo resultado, salvo alteración, se propongan tantas prueba como se quiera.


Continuaré buscando entre las declaraciones de Atoche, a ver si dijo algo más de ftalatos…

En esta conversación, me quedaría con que Atoche estaba comparando las muestras M-1 con Titadyn, para decir que la muestra M-1 tenía mucha más cantidad de ftalatos que la que correspondería a Titadyn: estaba en rango de componentes:. Y posteriormente el Fiscal preguntaba si el ftalato como componente es específico de la GOMA 2 ECO cuando Romero e Iglesias intervinieron, sin que nadie les hubiera preguntado nada, y respondieron lo que les dio la gana, sin ceñirse a la cuestión del Fiscal.

Y fíjense, como siempre, en que para ser alguienes que “no iban buscando nada” niegan de una manera coriácea hechos indiscutibles como que la muestra M-1 ha cambiado entre 2004 y 2007