Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

Bien, he encontrado la referencia más importante, probablemente, que quieren recordar los peones. Está en el interrogatorio al iscal, como la anterior:

Atoche empieza hablando sobre su experiencia personal en cuanto a restos de Titadyne explosionado. Con otro de sus compañeros, había preparado una presentación para enseñarla al tribunal, pero al no haberla sometido anteriormente a debate por los peritos, el juez no lo admitió como prueba.

En primer lugar cuenta su experiencia en general; atención a cuando aclara que se refiere a que nunca han aparecido esas sustancias... en ese orden de concentración.

PERITO ATOCHE: Yo quería… decir una cosa, para reafirmar que, para mí, los componentes que aparecen en la muestra M1 no tienen ningún valor. Están, pero no los puedo… como yo he dicho antes, cuando he hablado antes, como químico, tengo que interpretar esos resultados. Igual que antes he explicado la nitroglicerina, quiero explicar ahora… y tenía un sentido, quiero explicar que eso está ahí, pero para mí, no tiene ningún valor. Y me reafirmo en lo que ha dicho mi compañero ahora, que tiene un valor incuestionable, y también quiero decir que nunca, nunca, cuando yo he analizado explosivo de Titadyne, han aparecido en ese orden de concentración. Nunca. Cuando hay una explosión, lo que antes se va, lo que menos pesa, lo que tiene más volatilidad. Y aquí, lo que más aparece es nitroglicol. Es absolutamente incoherente, para mí.

Ahora viene, posiblemente, la declaración de la discordia. Atoche declara que en sus estudios de explosión nunca aparece ftalato de butilo como componente, porque el ftalato de butilo es un componente del Titadyn. En otras palabras; si ha aparecido, es una contaminación

MINISTERIO FISCAL: ¿Y aparecen ftalato de dibutilo, en los restos de Titadyne explosionado?

PERITO ATOCHE: Yo… yo, cuando yo he analizado explosivo Titadyne, nunca he encontrado ftalato de dibutilo, porque el ftalato de dibutilo es un componente que no pertenece al Titadyne. Sólo es de…

MINISTERIO FISCAL: Exclusivo de la goma 2 ECO.

PERITO ATOCHE: …de la goma 2 ECO. Yo no tengo ningún estudio de explosión por goma 2 ECO en mi laboratorio de la Guardia Civil.

Continúa diciendo Atoche que en la M-1 la cantidad de nitroglicerina es ridícula, son trazas, una contaminación.

Al final del corte se ve más claro aún que Atoche diferencia entre Trazas de contaminación y Componentes.

MINISTERIO FISCAL: Bien, al parecer, de las 23 muestras de los focos de explosión, se han detectado restos, en escasas magnitudes, de ftalato de dibutilo en 22 muestras.

PERITO ATOCHE: Correcto.

MINISTERIO FISCAL: ¿Es así?

PERITO ATOCHE: Sí, sí.

MINISTERIO FISCAL: Sin embargo, nitroglicerina, se ha detectado en una sola muestra.

PERITO ATOCHE: En una sola. La hemos buscado con lupa, en microscopio electrónico.

MINISTERIO FISCAL: En magnitudes, con lupa. Es decir, han bajado ustedes…

GÓMEZ BERMÚDEZ: Se refiere, insisto, como ayer, a los focos de explosión.

MINISTERIO FISCAL: Sí, sí, a los focos de explosión.

GÓMEZ BERMÚDEZ: Porque hay otras muestras donde sí hay nitroglicerina.

MINISTERIO FISCAL: A los focos de explosión, han encontrado en una sola.

PERITO ATOCHE: En una sola, pero usted no sabe a qué niveles, porque estamos viendo un pico ahí, pero eso hay que explicarlo. Estamos viendo, eh… como si… para que se entienda bien, eh… miligramos en tonelada. En una tonelada, buscar miligramos.

MINISTERIO FISCAL: Trazas de contaminación.

PERITO ATOCHE: Trazas. Vamos, son absolutamente cantidades ridículas.

MINISTERIO FISCAL: No de componentes. Es decir, si hubiera sido el componente, si hubiera sido Titadyne, la magnitud de nitroglicerina hubiera sido mayor.

PERITO ATOCHE: Correcto.

Para terminar, vuelve a comentar Atoche que a él, en un estudoio de explosivos, nunca le ha aparecido Titadyn. Es evidente que se refiere a componentes, no a contaminación. Por un lado, los científicos conocen las fuentes más comunes de contaminación, como los DBP de las bolsas, y es de imaginar que traten de evitarlas o las descarten, como fuentes de error que son, una vez identificadas.

Por otro, resulta lógico que, en un estudo de explosivos se descarten aquellos elementos que no son otra cosa sino contaminación o impurezas.

Y, atención, el cuarto perito conspiracionista vuelve a hacer notar la falta de especificidad de los DBP en los explosivos. Veamos:

MINISTERIO FISCAL: Y menor la de nitroglicol.

PERITO ATOCHE: Por supuesto.

MINISTERIO FISCAL: Y no hubieran aparecido los ftalatos de dibutilo.

PERITO ATOCHE: Los ftalatos de dibutilo nunca han aparecido cuando ha habido una explosión por Titadyne. A mí nunca me han aparecido.

MINISTERIO FISCAL: Luego, si el componente de nitroglicerina, o la magnitud de esa única muestra de 23 es mínimo, después de tres años, y sin embargo, hay 22 restos ftalato de dibutilo, quiere decir esto que es más probable que lo que estallara fuera goma 2 ECO que no Titadyne.

PERITO ATOCHE: Pues es más probable.

PERITO GUARDIOLA: Un matiz importante. Quiero reiterar la observación que hice anteriormente en cuanto a la falta de especificidad de que haya ftalato de dibutilo. Se ha hablado que hay ftalatos, genéricamente. El director de la pericia y yo hemos comentado reiteradas veces este aspecto, por cuanto el ftalato de dibutilo no se considera, en modo alguno, específico, dado que forma parte, entre otras cosas, de los plastificantes de los numerosos plásticos que hay por todas partes.

Nuevamente, se compruba que es una patraña que se ocultara tal opinión (la de que el DBP no servía para diferenciar la marca del explosivo)

En primer lugar, Atoche -y Vega-se refieren a dosis altas de componentes, (por encima de 1 % según criterio del Tribunal.)

En segundo lugar, los peritos conspiracionistas no dejaron de insistir en ello una y otra vez.