Retornan los conspiranoicos y yo sin enterarme de nada.
No entro en la cuestión principal, porque, como he dicho, al entrar aquí hoy es cuando me he enterado de que la conspiranoia todavía está en la agenda de Pedro J. Sólo voy a entrar en la confidencialidad de algunos componentes de los explosivos a los que se refiere UEE.
No digo yo que lo de los marcadores no funcione en algún país; desde luego, en España, no. No, porque si existiesen esos marcadores y no pudiesen ser utilizados en un juicio para determinar la culpabilidad de unos asesinos estaríamos ante un desamparo de las víctimas absurdo; y no, porque si se hubiese estado condenando a terroristas en base a esos marcadores y a esa prueba no hubiese tenido acceso la defensa (por ser confidenciales) estaríamos ante sentencias nulas (por indefensión).
Esa confidencialidad de la que habla UEE sólo puede referirse a las patentes. Y esos componentes combustibles y no tóxicos no puede ser otro que el ftalato de dibutilo, que es un combustible y no es tóxico.
Que con el 11-M se les fuese a la mierda la confidencialidad de esos componentes no significa que para registrar la Goma-2 ECO no se utilizase la fórmula de la confidencialidad para proteger la propiedad industrial de UEE.
Para proteger la propiedad industrial de un explosivo sí pueden existir componentes confidenciales. Pero para un juicio no hay confidencialidad que valga.
No entro en la cuestión principal, porque, como he dicho, al entrar aquí hoy es cuando me he enterado de que la conspiranoia todavía está en la agenda de Pedro J. Sólo voy a entrar en la confidencialidad de algunos componentes de los explosivos a los que se refiere UEE.
No digo yo que lo de los marcadores no funcione en algún país; desde luego, en España, no. No, porque si existiesen esos marcadores y no pudiesen ser utilizados en un juicio para determinar la culpabilidad de unos asesinos estaríamos ante un desamparo de las víctimas absurdo; y no, porque si se hubiese estado condenando a terroristas en base a esos marcadores y a esa prueba no hubiese tenido acceso la defensa (por ser confidenciales) estaríamos ante sentencias nulas (por indefensión).
Esa confidencialidad de la que habla UEE sólo puede referirse a las patentes. Y esos componentes combustibles y no tóxicos no puede ser otro que el ftalato de dibutilo, que es un combustible y no es tóxico.
Que con el 11-M se les fuese a la mierda la confidencialidad de esos componentes no significa que para registrar la Goma-2 ECO no se utilizase la fórmula de la confidencialidad para proteger la propiedad industrial de UEE.
Para proteger la propiedad industrial de un explosivo sí pueden existir componentes confidenciales. Pero para un juicio no hay confidencialidad que valga.