01-03-2010, 20:37:37
Perdon por la disgrecion pero hay un argumento conspi que viene dando vueltas desde hace varios dias y que me resulta particularmente molesto. Básicamente se trata de la siguiente frase que aparece en el editorial de El Confidencial.
Creo tener claro que lo que se tiene en cuenta en el juicio es el resultado de la pericia, que los jueces se valen de la pericia y experiencia de los peritos para tomar una decision o formarse opinión sobre un tema técnico que no tienen porque conocer, que la palabra o testimonio del perito tiene un gran valor en el juicio y que a requerimiento de los magistrados puede llegara tener que explicar los métodos y procedimientos elegidos para llevar adelante su trabajo y explicar las fortalezas y debilidades de cada verificacion o comprobación. Pero, ¿hay algun caso en el que resulte lógico o razonable o necesario o recomendable que el tribunal visualice o esté presente durante la ejecucion de las pruebas periciales?
Quote:Lo justo y debido es que las imágenes se hubiesen visto por las partes, no tres años más tarde y por una combinación de casualidades y la insistencia del Presidente de la Audiencia Nacional, Ángel Juanes, sino durante el propio juicio y a iniciativa del Tribunal.
Creo tener claro que lo que se tiene en cuenta en el juicio es el resultado de la pericia, que los jueces se valen de la pericia y experiencia de los peritos para tomar una decision o formarse opinión sobre un tema técnico que no tienen porque conocer, que la palabra o testimonio del perito tiene un gran valor en el juicio y que a requerimiento de los magistrados puede llegara tener que explicar los métodos y procedimientos elegidos para llevar adelante su trabajo y explicar las fortalezas y debilidades de cada verificacion o comprobación. Pero, ¿hay algun caso en el que resulte lógico o razonable o necesario o recomendable que el tribunal visualice o esté presente durante la ejecucion de las pruebas periciales?