01-03-2010, 21:30:18
Yo no sé contestar la pregunta genérica, pero esto se cae por sí solo. CUALQUIERA de las partes (y mira que había partes) podría haber solicitado al tribunal el visionado de la cinta. NINGUNA lo hizo. La cinta no se grabó para verla obligatoriamente, sino para asegurar que no hubiera manipulaciones.
El método de la suspicacia se puede llevar a extremos ridículos, y de hecho es lo que hacen los conspis. ¿Por qué no desprecintar las pruebas durante la vista oral, frente a todos? ¿Por qué no grabar todos los testimonios ante el juez de instrucción y obligar al tribunal a escucharlos?
No, no. Partimos de un principio de confianza en la custodia de pruebas y en la buena fe de los peritos, un principio que se asume implícita o explícitamente en absolutamente todas las actuaciones judiciales. Lo contrario, la suspicacia extrema, sería de locos.
Vuelvo a insistir en un principio fundamental, el de la RELEVANCIA. Por supuesto que se pueden hacer miles de cosas; la cuestión es la utilidad y relevancia de las mismas.
Por cierto, ése es uno de los mensajes cortos que la gente puede entender. ¿Por qué es RELEVANTE que el tribunal viera las cintas? ¿Qué nueva información aportaría? ¿En qué cambiaría la situación? Es la misma pregunta que se puede hacer, por ejemplo, respecto del periplo de la mochila de Vallecas. ¿Por qué es relevante? ¿No es infantil pensar que la Policía necesita pasear una mochila durante horas en vez de sencillamente llevarla a la comisaría que quieran (o a otro sitio) y ahí modificar la prueba? ¿No afirman los conspis que esto se hizo con la Kangoo en Canillas? Yo sugiero sacar el criterio de relevancia una y otra vez. El 80% de los argumentos conspis se derrumban al estrellarse con ese muro.
El método de la suspicacia se puede llevar a extremos ridículos, y de hecho es lo que hacen los conspis. ¿Por qué no desprecintar las pruebas durante la vista oral, frente a todos? ¿Por qué no grabar todos los testimonios ante el juez de instrucción y obligar al tribunal a escucharlos?
No, no. Partimos de un principio de confianza en la custodia de pruebas y en la buena fe de los peritos, un principio que se asume implícita o explícitamente en absolutamente todas las actuaciones judiciales. Lo contrario, la suspicacia extrema, sería de locos.
Vuelvo a insistir en un principio fundamental, el de la RELEVANCIA. Por supuesto que se pueden hacer miles de cosas; la cuestión es la utilidad y relevancia de las mismas.
Por cierto, ése es uno de los mensajes cortos que la gente puede entender. ¿Por qué es RELEVANTE que el tribunal viera las cintas? ¿Qué nueva información aportaría? ¿En qué cambiaría la situación? Es la misma pregunta que se puede hacer, por ejemplo, respecto del periplo de la mochila de Vallecas. ¿Por qué es relevante? ¿No es infantil pensar que la Policía necesita pasear una mochila durante horas en vez de sencillamente llevarla a la comisaría que quieran (o a otro sitio) y ahí modificar la prueba? ¿No afirman los conspis que esto se hizo con la Kangoo en Canillas? Yo sugiero sacar el criterio de relevancia una y otra vez. El 80% de los argumentos conspis se derrumban al estrellarse con ese muro.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.