01-03-2010, 23:44:17
El otro día comentaba lo absurdo de pretender hacer pasar por perjuros a los peritos oficiales cuando sus opiniones son el resultado de un proceso y, como tales, pueden variar a lo largo de éste. Eso, suponiendo que de verdad hubiera habido cambio de declaraciones. Esta idea de un proceso inconcluso del que El Mundo pretende extraer y extractar interesadamente un momento determinado, como si la imagen evolutiva del proceso tuviera que congelarse a su conveniencia, queda ilustrada por un pasaje del juicio, en la sesión del 29.5.07:
Pues eso.
Quote:P7: No, sólo quería indicar que eh, la nitroglicerina de esa muestra, de la muestra M1, donde primero de detectó fue por cromatografía de gases e, inicialmente, en un primer análisis se habían detectado ya nitroglicol y DNT. El último compuesto que se detectó fue la nitroglicerina y se realizó por cromatografía de gases, no por cromatografía líquida.
GB: ¿Y eso qué influencia tiene?
P1: Bien.
P7: En orden, eh, ninguna influencia. Y hasta que no se ha acabado…
GB: Si lo que… por qué se detecta por cromatografía de gases y no por la anterior.
P7: En orden, eh, ninguna influencia. Y hasta que no se ha acabado… No, es que me ha parecido entender que, que tenía alguna importancia el hecho de que se hubiera detectado en un momento u en otro. El hecho es que se ha detectado a lo largo de la pericia, y la pericia no está concluida hasta que se da por concluida.
GB: No, la pericia no está concluida hasta que ustedes se marchen de aquí, imagínese.
Pues eso.