Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

Escribí una segunda parte del comentario de lo de "Pufff! Nitroglicerina" en continuación a éste:

Más que nada, por no dejarlo huérfano, y para que los conspiracionistas vean que contestamos a todas sus campañas...

¡QUÉ PUTADA, CAMERON! (II)

Aquí tenemos la versión light del Descubrimiento que, recordemos, pueden contemplar en los primeros segundos del video

Hasta las 17.37 no había pasado nada. A esa hora, se ve en la imagen al perito de la Policía Andrés de la Rosa y al independiente Carlos Romero Batallán, designado por la defensa de Jamal Zougam, mientras esperan frente a la pantalla del ordenador. Observan los resultados de la cromatografía de gases a la que acaban de someter una bobina eléctrica y varias piezas metálicas impregnadas de explosivo recogidas por los Tedax en el tren de El Pozo tras la matanza del 11-M. Es la muestra etiquetada como M-6-12-D.

Las primeras conclusiones que ofrece la prueba disgustan al químico oficial, aunque parece tomárselas como una coyuntura rutinaria. «Aquí hay mucha porquería que hay que estudiar», dice, sin darle demasiada importancia. Pero, de pronto, todo cambia. El cromatograma revela un pico inesperado y De la Rosa encaja el golpe de manera instantánea: «¡Puff...!», resopla, y al mismo tiempo hace un movimiento de cabeza hacia atrás, se recuesta a peso sobre el respaldo de la silla y levanta de forma inconsciente la mano izquierda para luego dejarla caer, como quien se sabe metido en un buen lío.

Ahora De la Rosa ya no se deja caer; sólo lo hace su mano; ya no está estupefacto, sino que encaja el golpe, resopla, y se sabe caer como quien sabe que está en un buen lío.

La observación atenta del video en cuestión, sin embargo, me deja una duda: revisados los primeros segundos del video, donde se produce el aparatoso movimiento de derrumbe de De la Rosa sobre la silla, utilizando para el caso mi micrómetro digital de exteriores de bolsillo, tengo la duda de si el arco de movimiento de su espalda es de 0'1 mm ó de 0'2 mm.

Consultados en los servicios de la Organización Meteorológica Mundial el tiempo correspondiente al día 6 de Febrero de 2007, no parece haberse desencadenado, en respuesta, ningún tifón, clclón, o sacudida sísmica. Sin embargo, una ola de calor azotó Australia en Marzo de 2007, así que no podemos estar seguros de que no exista relación.

Hacemos un pequeño salto para evitar relatar por tercera vez el momento en que Rodrigo de Triana grita "¡Dinitrotolueno!", y veamos cómo interpreta el periodista el hallazgo:

Uno y otro actúan como si no diesen crédito a lo que están viendo. De repente, la tesis de la Fiscalía y de la Comisaría General de Información había quedado en entredicho. ¿Es posible que en los trenes estallara algo distinto a la dinamita que sacó Emilio Suárez Trashorras de Mina Conchita para los islamistas? A sólo una semana del juicio, se abría la puerta a la participación de otros actores en el atentado.

De la Rosa se levanta y corre a dar la noticia. Inmediatamente se produce un gran revuelo frente al ordenador conectado al cromatógrafo de gases. Quienes más zozobra expresan son los peritos de la Guardia Civil, los tenientes Carlos Atoche y José Luis Ferrando, que miran una y otra vez los resultados del cromatograma para comprobar que el dato es cierto. Dos minutos después, aparece el técnico de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Antonio Iglesias -autor del libro Titadyn-, acompañado del jefe de la pericia, Alfonso Vega. Éste parece desconcertado: «¿Sale DNT? ¿Sí?». «Sí», contesta Romero Batallán.

¿Cómo se actúa, exactamente, si no se da crédito a lo que estás viendo? ¿Te frotas los ojos? ¿Te limpias las gafas? ¿Te echas a llorar? Nada de eso vemos hacer a De la Rosa que, más allá de un gesto de sorpresa -y quizás fastidio ante lo que preve una dura jornada de trabajo para comprobar por qué aparecen sustancias nuevas en muestras que no las tenían en 2004- no parece afectado.

En el video enlazado la acción se corta y no podemos comprobar si De la Rosa se levanta, pero dudo mucho que lo hiciera corriendo para ir a dar la noticia, aunque sólo sea porque, dadas las dimensiones del laboratorio, por poco que corra se empotra en una pared.

Tres minutos después, varios peritos comentan -más divertidos que desconcertados- la situación:

- Esto ya... Esto hay que trabajarlo mucho... , titubea Vega, sorprendido y desbordado por una situación indeseable para él.

- ¡Esto hay que sudarlo, macho!, le inquiere Romero, con sorna.

- ¿A ver? Déjame que mire..., dice el jefe de los análisis mientras se acerca a la pantalla del ordenador.

- Sí que sale, sí, insiste el perito de la defensa. [Iglesias]

- ¿Habéis echado blanco [metanol] antes?, pregunta Vega para cerciorarse de que la prueba está, efectivamente, bien hecha.

La frase exacta de Romero es: "¡Hay que sudarlo mucho, macho!", en respuesta a la consideración de Vega, que yo diría que está sorprendido, pero no desbordado; un perito que, ante un resultado inesperado, considera la situación planteada y se asegura de que todos los pasos están correctamente realizados, diseña un plan de trabajo, manda repetir los análisis y ordena precintar las pruebas para evitar más sorpresas desagradables, no parece tan superado, o al menos se ha repuesto pronto.

Y la réplica de Romero -por cierto ¿qué creerán Manso y Marraco que quiere decir inquirir?- puede tener cierta sorna, pero en ese caso ¿cuál de estos significados de sorna cree el redactor de "El Mundo" que utiliza Romero? (1.- Espacio o lentitud con que se hace algo. 2.- Disimulo y bellaquería con que se hace o se dice algo con alguna tardanza voluntaria. 3.- Ironía, tono burlón con que se dice algo)

Por mi parte haría notar que el 3º significado, el del tono burlón, dado que Romero y Vega se encontraban ante un resultado no confirmado, y cuyas explicaciones podían ser muchas, haría pensar inmediatamente en una posible manipulación por los peritos conspiracionistas de la muestra. Prefiero pensar que el comentario del perito conspiracionista es un simple comentario humorístico y amistoso. Después de todo, la situación entre ellos no se había deteriorado... aún.

Continuemos gozando de la inusitada e inopinada interpretación de los periodistas de "El Mundo"

En unos segundos, él mismo parece convencerse: «Pues sí que sale, ¿eh?». Pero aunque admite que «prácticamente no hay duda», pone en marcha de nuevo el cromatógrafo para efectuar un segundo análisis. La cámara del laboratorio capta un verdadero cuadro revelador durante los minutos de espera a que se lleve a cabo, otra vez, el proceso de adsorción.

Los peritos oficiales se comportan intranquilos, acongojados, tensos. Especialmente afectados parecen los dos técnicos de la Guardia Civil, que caminan de un lado a otro sin ir a ninguna parte, se atusan los cabellos, se palpan la frente o se tapan la boca mientras resuellan, transmitiendo sensación de aflicción y de agobio. Vega reacciona de otra forma y habla de manera casi compulsiva con Antonio Iglesias, que se limita a escuchar y a tomar notas.

El video, más completito, que se emitió en días pasados en Veo 7, es más revelador. Sin embargo, en estos seleccionados momentos que se han colgado en Youtube, no faltan datos para confirmar o descartar esa supuesta intranquilidad, tensión, esos gestos nerviosos.

Ruego prestar atención al minuto 1:02 de la grabación (17: 48 Horas) y al minuto 1:18 de la grabación (17:53 Horas) y siguientes.

En el primero de ellos, dice Atoche, sonriendo: "Nos vamos a hacer famosos" y Ferrando se ríe. En el segundo, mientras dice Vega -y después Atoche- que el dibutilftalato, por sí sólo, no es capaz de discriminar un explosivo, no vemos la cara del Director de la pericia, pero sí la de Atoche, que se ve relajado y cómodo, y sobre todo de Ferrando, que se ríe abiertamente, y se rasca la nariz, antes de "resollar" -lo que significa, simplemente, expulsar el aire con ruido, nada más. Pero, precisamente, "resuella" cuando habla Vega, por lo que, de estar manifestando contrariedad, podría ser incluso por no estar de acuerdo con su afirmación (que el dibutilftalato no es específico por sí sólo), porque se aburre, porque se lo sabe... o vaya usted a saber por qué.

Curioso resulta el apunte de que los dos técnicos de la Guardia Civil "caminan sin saber a dónde ir". Cualquiera diría que son Ícaro y Dédalo, en el Laberinto, el día que se les acabaron los cirios, oigan.

Atoche está de pie, y se mueve poco. Ferrando camina, tal vez para estirar las piernas -han dejado sus asientos a sus compañeros de mayor edad, lo que indica su buena crianza más que su nerviosismo- y sonríe continuamente.

Por la boca muere el pez. Es en este lapso de nervios cuando el jefe de la pericia se confiesa, sin que nadie le pregunte: «Esto... Esto hay que confirmarlo... Esto hay que confirmarlo vía HPLC [la técnica de la cromatografía líquida], ¿eh? Esta muestra hay que extraerla de nuevo en HPLC, porque entonces, en este caso... puede que haya otra carga explosiva [otra dinamita]. Y ya empiezo yo a... a dudar de los Tedax. Y a cagarme en la madre que los ha parido». A medida que avanza en este soliloquio entrecortado, la mirada comprensiva y hasta cómplice del perito de la Guardia Civil Carlos Atoche le anima a expresar esas reservas hacia la actuación del equipo de artificieros que dirigía Juan Jesús Sánchez Manzano y hacia las tesis oficiales. Como si ambos ya lo hubiesen hablado antes.

No hay mucho que comentar para poner de relieve la burda y carnuza manipulación del comentario de "El Mundo": "Por la boca muere el pez","lapso de nervios...","se confiesa, sin que nadie le pregunte...","soliloquio entrecortado..." (¿cómo puede ser un soliloquio si se dirige a unos interlocutores?), para terminar con esa "mirada comprensiva y hasta cómplice" con que el perito Carlos Atoche "le anima a expresar esas reservas", apreciaciones todas ellas que no existen sino en la enfebrecida y delirante imaginación de los redactores del periódico de Pedro José Ramírez.

Y, tras revisar nuevamente el video con las imágenes, resulta revelador recordar el tratamiento que Casimiro García Abadillo daba a este hecho en un artículo del 18 de Julio de 2007: El jefe de la pericia insultó a Sánchez Manzano, convencido de que éste les engañó el 11-M

Alfonso Vega no lo podía creer. Hasta que no lo comprobó con sus propios ojos. En ese momento fue cuando comenzó a proferir gritos e insultos contra los Tedax y, en especial, contra su jefe, Sánchez Manzano. Todo ello, delante de las cámaras. Era como si el responsable de la pericia se hubiera dado cuenta en ese preciso instante de que el responsable de los Tedax les había ocultado ese dato.

.

Cualquiera que no fuera Casimiro no se atrevería a asomar la cara por las televisiones hasta que se olvidaran las mentiras que publicó: ni gritos, ni insultos, ni nombre de Sánchez Manzano, ni se ha dado cuenta de que se le han ocultado datos...

Veamos algunos detalles más que resultarían cómicos si no se estuviera tratando de una cosa tan seria como el juicio de los asesinos de casi doscientas personas y que, desde luego, supondrían más de un tirón de orejas, narices u otras partes salientes en una Facultad de Periodismo serio.

El complejo aparato vuelve a retener el DNT en el momento adecuado. Y ya no hay duda. Alfonso Vega mira el reloj en un gesto forzado, hincha los carrillos de aire, lo expulsa, se levanta y sale de la habitación.

Se quedan, dando vueltas en círculo, los peritos de la Guardia Civil con el de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Gabriel Moris, que ha asistido a toda la escena fuera de cámara, apostillando algún comentario con escepticismo distante. El técnico del Instituto Armado Carlos Atoche resume apesadumbrado en ese instante su sentimiento y, probablemente, el de los cuatro técnicos oficiales: «Nos vamos a hacer famosos, ya verás». Pues sí.

El ¿complejo? aparato ¿retiene el DNT? En el momento adecuado... ¿para qué? ¿para el resultado que esperan los peritos conspiracionistas? ¿Cómo se mira un reloj con gesto forzado? ¿Puede ver alguien alguna mano de perito despistado obligando a Vega a dirigir la vista hacia su reloj? ¿Ve alguien a Vega hinchar los carrillos... más de lo normal? Por otro lado, desde luego, Vega no abandonó la estancia imediatamente tras la confirmación del positivo. Con esa falsa precisión el periodista quiere insinuar que el Director de la Pericia sale para recabar nuevas instrucciones.

Técnicamente, es posible quedarse dando vueltas en elipse, o en ovoide, pero la innecesaria redundancia de dar vueltas en círculo nos da una pista sobre el nivel Maribel en el que se mueve la redacción de "El Mundo". Y, encima, es mentira.

Como lo es que Carlos Atoche haga apesadumbrado un comentario sobre la fama que está por llegar; repasen otra vez el video, y si no es ése un comentario chistoso de Atoche me como los tirantes de Pedro Jota Ramírez sazonados con las cenizas del libro de Iglesias

Tenemos, pues, falsedades, mentiras, transposiciones de comentarios, mala gramática, peor semántica, pobre manejo del idioma, burdas manipulaciones, innecesarias e incorrectas interpretaciones de los gestos y las palabras de los peritos... Todo un compendio de mal periodismo.

Por supuesto, a nadie se le ha ocurrido preguntar a Atoche qué quería decir con "Nos vamos a hacer famosos". Nunca dejes que la realidad te estropee un buen engaño.

Tres años después, Romero Batallán recuerda que «hubo un antes y un después» en el comportamiento de los peritos oficiales. «Nosotros [los técnicos independientes] no íbamos buscando nada y ellos tenían absoluta confianza en que no iba a aparecer nada. Por eso, de repente, se extrañaron de todo», relata.

El perito de la defensa rememora cómo el técnico policial Andrés de la Rosa «se quedó blanco, lívido» cuando vio en la pantalla del ordenador el pico del cromatograma que delataba la presencia inequívoca del DNT en la muestra del tren de El Pozo. En ese momento, hubo en el laboratorio «un movimiento tremendo».

Pasaremos por alto que la palabra lívido sólo significa "blanco" además de "amoratado" -su significado original- desde que la Academia de la Lengua tuvo que transigir con tantos terroristas del idioma que malempleaban la palabreja. Está admitida la acepción. Sea, aunque seguro que los redactores de "El Mundo" no conocen el matiz.

No estaría de más recordar, para quedarnos tranquilos sobre la imparcialidad acrisolada de los peritos de parte, unas palabras de Antonio Iglesias en su libro "Titadyn", sobre un encargo que le hizo el abogado José María de Pablos antes de la pericia y que, a la postre, significó su designación como perito por la conspiracionista Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M:

...el despacho de abogados que representaba a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M me pidió, a principios de enero de 2007, la elaboración de un informe pericial sobre «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M». Este informe debía versar sobre:

1. Las ambigüedades que contenía el informe redactado por los Tedax sobre los análisis de los explosivos.

2. Los explosivos comerciales que contienen nitroglicerina en su composición.

3. Metenamina.

Iglesias sólo tuvo siete días para estudiar los documentos del caso, pero tan convincente debió ser su respuesta que, como se cuenta de manera más extensa en este enlace, De Pablos le ofreció el trabajo.

Tampoco vendrá mal recordar, para que no haya dudas sobre que los peritos conspiracionistas no buscaban nada, que Gabriel Moris había hecho declaraciones -previas a la pèricia- negándose a aceptar los resultados que las investigaciones iban ofreciendo.

Y que el cuarto perito, Guardiola, es el único que se ha desmarcado de las campañas conspiracionistas de sus compañeros de pericia de parte.

¿Y el propio Carlos Romero?

Hombre, ése es qel que presentó un cromatograma truncado para apoyar la similitud entre la muestra M-1 y el Titadyn.

Ah, bueno.


Terminemos con este brillante párrafo...

El DNT fue detectado después en todos los focos de los trenes. También -con un apagón mediante, que motivó que durante una noche dejase de grabarse lo que sucedía en el laboratorio- en muestras de dinamita que no había sido explosionada. Incluso en algunas que no habían dado positivo cuando fueron analizadas tres años antes, como las tomadas de la furgoneta Kangoo o de la mochila de Vallecas. Esto dio pie a sucesivas teorías de la contaminación -en fábrica, en el laboratorio de los Tedax...- que fueron decayendo. Ninguna fue asumida por el tribunal y casi todas han sido refutadas por métodos científicos.

... donde se termina por negar lo innegable, ocultar lo ocurrido, y esconder lo plausible.

El DNT fue encontrado después en focos de los trenes, incluso en algunos que, en la misma pericia, habían dado resultados negativos, porque fueron analizados marcando umbrales de detección del orden de millonésimas, detectando así partículas que se encontraban en rango de contaminación.

Los conspiracionistas nunca explicaron satisfactoriamente, a preguntas del juez Bermúdez, cómo pudo ser que en 2004 ninguna de esas muestras fueran positivas, y terminaron, con la cabeza baja, reconociendo que TUVO QUE producirse un CONTAMINACIÓN , y que TUVO QUE SER INVOLUNTARIA.

Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… […], la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Perito [varios simultáneamente]: Yo sí.

Otro: Yo pienso que sí.

Otro: Sí.

Otro: Sí

Otro: Sí, yo también la descarto.

G.B.: ¿Todos o no todos?

Otro perito [casi inaudible]: Sí.

G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.

La implacable voz de Gómez Bermúdez obligándo a los peritos conspiracionistas a reconocer su derrota sí que ha marcado un antes y un después en el debate de los explosivos, y marca la Verdad Judicial.

Porque Iglesias, en su libro, no consigue refutar nada; mucho menos puede decirse que lo ha hecho por" métodos científicos", cuando ni siquiera se atreve a exponer sus opiniones en otros Foros que en salas de conferencias organizadas y ocupados casi exclusivamente por conspiracionistas, en VEO 7, o en los diarios y emisoras afines.

La misión del Tribunal de la Audiencia Nacional nunca fue, en sí, hallar una explicación a este hecho. La labor de los tribunales consiste en determinar -más allá de toda duda razonable- si unos determinados acusados son o no culpables de los delitos por los que se les juzga. Si un dato parece entrar en contradicción con los demás hallazgos de la investigación, se estudia en profundidad, pero si se encuentran varias posibles explicaciones compatibles con las líneas principales de la investigación, no es necesario estudiar cada una de esas explicaciones en profundidad, a no ser que de ello se desprenda la comisión de un delto diferente.

Así, por ejemplo, en el caso que nos ocupa, la aparición de DNT y Nitroglicerina en algunas muestras analizadas en el 2007 constituía un problema que necesitaba una explicación; sin embargo, dado que dichas muestras, analizadas con las mismas pruebas e identico poder de discriminación, dieron positivo en 2004, es lógico pensar que algo alteró las muestras entre 2004 y 2007. Es decir, hubo una contaminación. El lugar y foco más probable de contaminación resultó ser el laboratorio TEDAX, durante los tres años que las muestras permanecieron allí. Para demostrar que es posible, se diseñó un expermento que demostró que las bolsas de polietileno son permeables a las moléculas de DNT y Nitroglicerina, entre otras. Es más, se demostró también que tales contaminaciones han sucedido ya en otros países.

Por lo tanto, y aunque el Tribunal no asegura con una certeza del cien por cien que tal sea la única causa de la contaminación, le es suficiente demostrar que se ha producido una contaminación y que es involuntaria. Recordemos otra vez que los propios peritos conspiracionistas no pudieron ofrecer ninguna explicación alternativa al hecho de que las muestras negativas para DNT y Nitroglicerina dieron positivo en 2007. Todos tuvieron que admitir que HUBO de producirse una CONTAMINACIÓN INVOLUNTARIA.

Y allí es donde Iglesias debería haber hablado, si algo tenia que decir.

Durante todos estos meses, a la manera de un boxeador que se entrena contra su sombra, o de un delantero que remata a puerta vacía, Iglesias no ha dejado de dar explicaciones para justificar la derrota de sus tesis en el juicio, pero ni ha refutado nada ni sigue el método científico. Ya el Colegio de Químicos tuvo que intervenir para desmarcarse de su infumable trabajo, el que iba a revolucionar la Química moderna.

Su libro, lejos de seguir el método científico, es una amalgama de tediosos apuntes de laboratorio de innecesaria prolijidad, rencorosos chismes contra los compañeros de pericia a los que no pudo derrotar en la vista oral, y delirantes explicaciones pseudo-científicas que no soportan el análisis de cualquier estudiante de ciencias un poco espabilado.

Como el maletilla que fue una vez corneado y ya no se atreve a saltar al ruedo, Iglesias y Romero - el Dúo Sacapuntas del conspiracionismo- se dedican ahora a citar al toro desde la seguridad de la barrera: escriben un libro que les edita su mentor Pedro Jota Ramírez, pero sin lugar a réplica; conceden entrevistas a "El Mundo" sin permitir voces discordantes, o aparecen en Veo 7 rodeados de periodistas afines, cuidándose de no invitar a ningún químico que les vuelva a dejar en ridículo.

EDITO: No había leído lo de Gregorio Ordóñez... Utilizar la imagen de una persona muerta en atentado para su promoción... asquerosos.