Mira que mis simpatías están del lado de Garzón en la persecución de que es objeto últimamente, pero los hechos objetivos que afirma sobre Gema Gallego no son ciertos.
No sólo Gema Gallego revirtió la situación exculpando a los peritos: tres Magistrados de la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Madrid le dieron la razón a la jueza Gallego. ¿También ellos le tenían manía a Garzón?:
Auto de la Audiencia Provincial en el que tres jueces confirman la desimputación de los 3 peritos
No sólo Gema Gallego imputó al Comisario General de Policía Científica y otros profesionales de la Policía: tres Magistrados de la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Madrid le dieron la razón a la jueza Gallego. Como son los mismos de antes, seguramente sí que también ellos le tenían manía a Garzón, claro:
Auto de la Audiencia Provincial que confirma la incoación del procedimiento abreviado
Todavía más: tal como claramente explica este último auto, en el procedimiento abreviado, que es el que se siguió contra los imputados del bórico, ni el auto que ordena la transformación en procedimiento abreviado ni el auto que posteriormente decreta la apertura de juicio oral tienen carácter acusatorio. A diferencia del procedimiento ordinario, en el procedimiento abreviado el Juez instructor (en el proceso del que habla Garzón, la jueza Gema Gallego) no dicta autos inculpatorios. El propio Tribunal Constitucional así lo dice: «no puede atribuirse el auto de apertura del juicio naturaleza inculpatoria».
El colmo de todo el despropósito es la declaración final de que «la Audiencia Provincial de Madrid absolvió a los cuatro miembros de la Policía imputados por Dª Gema Gallego». Si ya carece de sentido la típica afirmación conspiracionista de «Bermúdez desautoriza a Juan del Olmo porque no asume todas las calificaciones del auto de procesamiento», y eso a pesar de que el auto de procesamiento de Del Olmo sí tenía naturaleza inculpatoria, ¿qué decir cuando, como Garzón debe de saber sobradamente (supongo, supongo...) Gema Gallego, a diferencia de Del Olmo, no dictó un auto de carácter inculpatorio para los cuatro mandos policiales?
Me parece muy mal esta línea de defensa. Así que ¿todos los que no le den la razón a Garzón, en primer lugar se equivocan, y en segundo lugar están contra él? Muy mal razonamiento y carente en absoluto de objetividad y de imparcialidad.
Baltasar Garzón Wrote:2º.- Excma. Sra. Dª Gema Gallego Suárez.
(...)
En el ejercicio de mi jurisdicción y a petición del Ministerio Fiscal, investigué el hecho («caso bórico») en el sumario 9/2003 y, en el transcurso del mismo, imputé a los peritos que, de forma tan acrítica e irracional, habían aparentado esta [inexistente] vinculación, pero Dª Gema Gallego revirtió la situación para exculpar a aquellos e imputar sin motivo, por el contrario, al Comisario General de Policía Científica y otros profesionales de la Policía que habían desestimado, por insolvente, aquella supuesta vinculación [vinculación con la que se pretendía torpedear, entonces y todavía hoy, la instrucción del mayor atentado sufrido en España, al amparo de escabrosas teorías conspirativas que todavía hoy auspician quienes también proclaman la “necesidad” de mi suspensión].
Como es público y notorio, en Julio de 2008 la Audiencia Provincial de Madrid absolvió a los cuatro miembros de la Policía imputados por Dª Gema Gallego.
No sólo Gema Gallego revirtió la situación exculpando a los peritos: tres Magistrados de la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Madrid le dieron la razón a la jueza Gallego. ¿También ellos le tenían manía a Garzón?:
Auto de la Audiencia Provincial en el que tres jueces confirman la desimputación de los 3 peritos
No sólo Gema Gallego imputó al Comisario General de Policía Científica y otros profesionales de la Policía: tres Magistrados de la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Madrid le dieron la razón a la jueza Gallego. Como son los mismos de antes, seguramente sí que también ellos le tenían manía a Garzón, claro:
Auto de la Audiencia Provincial que confirma la incoación del procedimiento abreviado
Todavía más: tal como claramente explica este último auto, en el procedimiento abreviado, que es el que se siguió contra los imputados del bórico, ni el auto que ordena la transformación en procedimiento abreviado ni el auto que posteriormente decreta la apertura de juicio oral tienen carácter acusatorio. A diferencia del procedimiento ordinario, en el procedimiento abreviado el Juez instructor (en el proceso del que habla Garzón, la jueza Gema Gallego) no dicta autos inculpatorios. El propio Tribunal Constitucional así lo dice: «no puede atribuirse el auto de apertura del juicio naturaleza inculpatoria».
El colmo de todo el despropósito es la declaración final de que «la Audiencia Provincial de Madrid absolvió a los cuatro miembros de la Policía imputados por Dª Gema Gallego». Si ya carece de sentido la típica afirmación conspiracionista de «Bermúdez desautoriza a Juan del Olmo porque no asume todas las calificaciones del auto de procesamiento», y eso a pesar de que el auto de procesamiento de Del Olmo sí tenía naturaleza inculpatoria, ¿qué decir cuando, como Garzón debe de saber sobradamente (supongo, supongo...) Gema Gallego, a diferencia de Del Olmo, no dictó un auto de carácter inculpatorio para los cuatro mandos policiales?
Me parece muy mal esta línea de defensa. Así que ¿todos los que no le den la razón a Garzón, en primer lugar se equivocan, y en segundo lugar están contra él? Muy mal razonamiento y carente en absoluto de objetividad y de imparcialidad.