Hilo Multiusos

[morenohijazo]

El problema es que Garzón no puede demostrar animadversión con esa acción. La jueza muy fácilmente puede decir que bajo su criterio existían indicios de delito y que simplemente en el juicio se comprobó que no eran tales, y que incluso se alegra por ello. Es decir, que por una parte ella puede decir que actuó como creía que debía actuar, y por otra parte, ¿cómo demuestra eso animadversión contra Garzón?

Abrazos,

Er Opi.

Entiendo, al leer el escrito de Garzón, que existen otras intervenciones de Gema Gallego -que no conocemos- en las que se ha mostrado cierta animadversión contra Garzón.

Según el criterio de Don Baltasar, claro.

Hermanita, tienes razón, (salvo lo dicho por mi en el párrafo anterior; que existan tras actuaciones que no conozcamos) y creo que sería más inteligente adoptar una línea de defensa acorde con lo que tú dices; es decir, que varios magistrados, fiscales, etc, se mostraron favorablos a la postura de Garzón en cuanto a las fosas comunes ¿son también ellos prevaricadores? Y lo mismo en cuanto a las escuchas teelfónicas.

Pero, vamos, yo también creo que el escrito de Garzón no es una línea de defensa. Convencido de que su caso está juzgado de antemano, ha decidido "de perdidos al río" y se va a despachar a gusto.

En fin, todo este caso le va a hacer un daño incalculable a la Justicia española.

Y en el centro de la telaraña, como siempre, Pedro Jota.

¿Por qué será que no me extraña?