12-03-2010, 17:43:35
Me parece muy interesante y util esto último que ha recogido Rasmo. La mala fe de esta gente en el intento por descargar sus frustraciones, ocasionadas por unas sentencias judiciales adversas, en un chivo expiatorio -Sánchez Manzano- que les justifique ante la opinión pública tantos años de patrañas, vilezas y difamaciones, queda otra vez puesta en evidencia. Han hecho de la mentira y la manipulación su bandera.
En el editorial de El Mundo de ayer, en que Ramírez se vanagloriaba de sus "logros", al respecto de SM decía algo así (escribo de memoria) como que estaba el asunto en manos de la justicia por las "irregularidades" (sic) cometidas en su trabajo. Y, entre guiones, a continuación de "irregulares" añadía: "-ya se verán si delitos-".
De haber irregularidades (como, por ejemplo, el supuesto incumplimiento de los protocolos de trabajo), lo cual podría ser asumible en cuanto que como tales corresponden al ambito interno administrativo, ¿desde cuando se sustancian vía penal?. Lo ya dicho: estamos en un nuevo bluf, reedición del caso bórico. Y Pedro J. lo sabe pero le importa tres cominos. Luego hará lo mismo, le dará la vuelta a la sentencia absolutoria y dirá que se ha "demostrado" que SM cometió irregularidades, olvidando que no se le juzgó por eso sino por imputaciòn de conducta delictiva que nunca existió.
En el editorial de El Mundo de ayer, en que Ramírez se vanagloriaba de sus "logros", al respecto de SM decía algo así (escribo de memoria) como que estaba el asunto en manos de la justicia por las "irregularidades" (sic) cometidas en su trabajo. Y, entre guiones, a continuación de "irregulares" añadía: "-ya se verán si delitos-".
De haber irregularidades (como, por ejemplo, el supuesto incumplimiento de los protocolos de trabajo), lo cual podría ser asumible en cuanto que como tales corresponden al ambito interno administrativo, ¿desde cuando se sustancian vía penal?. Lo ya dicho: estamos en un nuevo bluf, reedición del caso bórico. Y Pedro J. lo sabe pero le importa tres cominos. Luego hará lo mismo, le dará la vuelta a la sentencia absolutoria y dirá que se ha "demostrado" que SM cometió irregularidades, olvidando que no se le juzgó por eso sino por imputaciòn de conducta delictiva que nunca existió.