22-03-2010, 14:03:16
Quote:Años antes de comenzar a fabricarse la Goma 2 ECO se fabricaba la Goma 2 EC que llevaba dinitrotolueno ( DNT), pero su fabricación se paró en 1992, por lo que no parece lógico que hipotéticos restos de este material, que presuntamente coexistieron en Mina Conchita junto a la Goma 2 ECO, hayan sido capaces de contaminar por vía aérea a la Goma 2 ECO con trazas de DNT en una atmósfera fría.
Pues bien, esta es la hipótesis que algunos formularon una vez que se echaron por tierra todas las anteriores "teorías de la contaminación". Ni es verosímil que se utilizara la propia Goma EC en la preparación de los artefactos, por lo cual y, ante la evidencia de la presencia de DNT en los restos de todos –no de casi todos–, reitero, de todos los focos (serie 6 de las muestras), hay que concluir en que el explosivo que estalló en los trenes no fue en modo alguno Goma 2 ECO ni Goma 2EC.
¿Qué vieron los Tedax en sus análisis de la mañana del 11-M?
Los Tedax realizaron el análisis de las muestras que recogieron en los focos de explosión en la mañana del 11- M, pero según el protocolo estas muestras debían de haber sido analizadas por la Policía Científica. Con la técnica de cromatografía fina practicada por los Tedax se puede detectar la presencia de nitratos, entre ellos la nitroglicerina y de DNT.
De lo que hayan podido ver entonces los Tedax sólo tenemos noticias seis semanas después cuando, a requerimiento de Del Olmo, informan diciendo que registraron componentes genéricos de dinamita. Si detectaron tales compuestos, sabían cuáles eran. ¿Qué fue lo que vieron que les impidió especificarlo? ¿Por qué hacen sólo una vaga, inverosímil y tardía declaración de su hallazgo?
Considero que este es uno de los puntos más oscuros y graves de la actuación de este cuerpo y que requiere de un urgente esclarecimiento. Ello al margen de que hicieran desaparecer los extractos de los lavados de las muestras con agua y acetona, extractos que deberían de haber sido conservados para un eventual análisis de confrontación según es preceptivo por la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Yo me pregunto:
.- A qué protocolo se refiere, dado que no conoce las normas de reparto de competencias (entre otras cosas porque son materia clasificada).
.- Ignora lo repetido por activa y por pasiva en cuanto a que los Informes se hacen SIEMPRE a requerimiento judicial
.- Ignora que fue el Juez INstructor quien ordenó la realización de informe un mes después.
.- Ignora que Tedax ha realizado multitud de informes NUNCA CUESTIONADOS EN JUICIOS DE TERRORISMO NACIONAL.
.- Ignora que en Mina Conchita se encontró Goma Dos Ec del año 1996
.- Ignora que para tener conocimiento del tema era necesario que se hubiese estudiado, al menos, las inspecciones oculares de la Guardia Civil de Mina Conchita.
.- Obvia que los resultados del Informe Pericial de 2007 arroja el mismo resultado que el del 2004: dinamita.
.- Obvia que nunca puede determinarse la marca comercial, solo el tipo.
Documentación que acreditaría estos extremos: (no la tengo a mano)
.- El oficio que tan ufanamente publicó El Mundo en el juicio de Sanchez Manzano contra Pedro Jota Ramirez en el que se afirmaba que Tedax había realizado 72 informes.
.- El oficio de la COmisaria General de Información, que también publicó El Mundo, donde se relataba quien tenía competencia en explosivo explosionado y en explosivo intacto.
.- El hecho cierto de que en el 11 M se actuó como siempre: explosivo intacto (leganes, mochila, ave) lo examina Policía Científica y explosivo explosionado Tedax.
.- El hecho indubitado de que con anterioridad al 11 M este señor JAMAS había analizado explosivo (a su cara de estupefación me remito en el video, esos silencios ignorantes).
Siento la brevedad, pero voy fatal de tiempo. Son solo unos apuntes.
VAYA CARADURA QUE TIENE.