27-03-2010, 04:31:37
(This post was last modified: 27-03-2010, 04:47:52 by morenohijazo.)
Igual me explico mal; estoy de acuerdo con Lejía, y creía que mi post se entendía lo mismo que dice él, pero parece que no, que puede ser mal comprendido.
Efectivamente, la perito dice:
Los peritos conspiracionistas trataron de apoyarse en ese informe de los TEDAX para decir que TODAS las muestras se habían lavado y, aunque no lo aclaraban, estaba más que claro que el "lavado" había sido tal Diluvio que había arrastrado la nitroglicerina, el DNT, y a Noé que hubiera pasado por ahí.
Que es lo que yo quería decir cuando escribía que se apoyaban en el informe (que nunca mostraron) para
Y el informe que aparece en la página 15 del Informe Pericial no dice éso, desde luego. Dice
Dice que se realizaron extracciones, que es lo mismo que los "lavados", y ya lo había dicho la Perito, pero no apoya las tesis de los conspiracionistas de lavados exhaustivos que destruyeron pruebas.
Incluso, si nos ponemos muy tontos, dada la forma de trabajar de la Perito, -refrendada por los peritos de las Fuerzas de Seguridad- en muchas muestras -si no en todas- la parte de muestra que recibían los peritos judiciales estaba impoluta. Es decir: Si había diez clavos, la perito "lavaba" unos cuantos y dejaba para contra-análisis los demás; si había un trocito de tela coirtaba un trozo, sobre el que hacía el "lavado" y dejaba lo demás, que es lo que se facilitó a los peritos judiciales.
O sea que, aunque se "lavó" en todas las muestras, las partes de muestras (gemelas a aquellas que habían "sufrido" extracciones) que llegaron a la pericia NO estaban lavadas. La perito no había actuado sobre ellas.
Y en la muestra M-1 se hicieron "lavado" o "lavados" de la misma manera que las demás; la única diferencia es que, al ser material pulverulento, lo que se hace es apartar un poco del polvo, trabajar con él, y dejar el resto. La Policía Científica debió actuar así e incluso es posible, aunque no quedó muy claro en el juicio, que la propia Perito hiciera una analitica de la M-1, en la que, al ver nitrato amónico, materia que aparecía en los extintores, decidió remitirla a la PC:
Recordemos que, pese a que insistían en que el informe decía que TODAS las muestras (sobreentendiendose que TODA LA MATERIA DE TODAS LAS MUESTRAS) habían sido "lavadas", los peritos consipiracionistas hicieron excepción en la M-1 porque "había que leer entre líneas".
La única razón para que los conspiracionistas defendieran que no se había "lavado" es... que salía Nitroglicerina.
El carro antes del caballo: Sale Nitroglicerina...luego no pudo ser lavada.
O sea que, Iglesias y sus congéneres no podían estar más equivocados... o tener más mala fe.
Efectivamente, la perito dice:
Quote:Perito TEDAX: Yo quiero aclarar que todas las muestras se lavan, lo cual no significa cada muestra en su totalidad...
Los peritos conspiracionistas trataron de apoyarse en ese informe de los TEDAX para decir que TODAS las muestras se habían lavado y, aunque no lo aclaraban, estaba más que claro que el "lavado" había sido tal Diluvio que había arrastrado la nitroglicerina, el DNT, y a Noé que hubiera pasado por ahí.
Que es lo que yo quería decir cuando escribía que se apoyaban en el informe (que nunca mostraron) para
Quote:asegurar que TODAS las muestras (y toda la cantidad de cada una de las muestras) fueron lavadas con agua y acetona
Y el informe que aparece en la página 15 del Informe Pericial no dice éso, desde luego. Dice
Quote:Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona
Dice que se realizaron extracciones, que es lo mismo que los "lavados", y ya lo había dicho la Perito, pero no apoya las tesis de los conspiracionistas de lavados exhaustivos que destruyeron pruebas.
Incluso, si nos ponemos muy tontos, dada la forma de trabajar de la Perito, -refrendada por los peritos de las Fuerzas de Seguridad- en muchas muestras -si no en todas- la parte de muestra que recibían los peritos judiciales estaba impoluta. Es decir: Si había diez clavos, la perito "lavaba" unos cuantos y dejaba para contra-análisis los demás; si había un trocito de tela coirtaba un trozo, sobre el que hacía el "lavado" y dejaba lo demás, que es lo que se facilitó a los peritos judiciales.
O sea que, aunque se "lavó" en todas las muestras, las partes de muestras (gemelas a aquellas que habían "sufrido" extracciones) que llegaron a la pericia NO estaban lavadas. La perito no había actuado sobre ellas.
Y en la muestra M-1 se hicieron "lavado" o "lavados" de la misma manera que las demás; la única diferencia es que, al ser material pulverulento, lo que se hace es apartar un poco del polvo, trabajar con él, y dejar el resto. La Policía Científica debió actuar así e incluso es posible, aunque no quedó muy claro en el juicio, que la propia Perito hiciera una analitica de la M-1, en la que, al ver nitrato amónico, materia que aparecía en los extintores, decidió remitirla a la PC:
Recordemos que, pese a que insistían en que el informe decía que TODAS las muestras (sobreentendiendose que TODA LA MATERIA DE TODAS LAS MUESTRAS) habían sido "lavadas", los peritos consipiracionistas hicieron excepción en la M-1 porque "había que leer entre líneas".
La única razón para que los conspiracionistas defendieran que no se había "lavado" es... que salía Nitroglicerina.
El carro antes del caballo: Sale Nitroglicerina...luego no pudo ser lavada.
O sea que, Iglesias y sus congéneres no podían estar más equivocados... o tener más mala fe.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas