04-04-2010, 20:06:22
GAVILAN Wrote:Yo lo he visto así:
Reuniones de coordinación o gabinete de crisis:
En el ámbito político:
Los estados mayores de los partidos políticos, por razones desconocidas, descartaron la creación de un Gobierno Nacional con la finalidad de reconducir la crisis y restablecer el pulso social antes de proceder a la consulta electoral.
......................................Con esta opción se perdió la oportunidad de gestionar conjuntamente la información por todos los partidos políticos, lo que hubiera permitido evaluar mejor el clima emocional en que se sumió el Gobierno, clase política y opinión pública. ...................................
Como apunte o refuerzo a lo anteriormente expuesto, se debe tener en cuenta lo publicado (Anabel Diez, en el diario El País de 8 de noviembre de 200) que el sociólogo Pedro Arriola, asesor de Aznar, horas después del atentado, dijo: "Si ha sido ETA, barremos; si han sido los islamistas, gana el PSOE". .............................
La posición adoptada por algunas personas del Gobierno o próximas a él (entre ellos Pedro J), encarriló la situación en sentido contrario a las opciones apuntadas, con lo cual lastraron una situación a la que después, esas mismas personas, pretendieron dar explicaciones y justificarse. Para ello inventaron o apoyaron la autoría de ETA y una extraña “teoría de conspiración”, desviando la responsabilidad hacía los profesionales de la Policía que hicieron bien su trabajo, como quedó demostrado con la localización de los terroristas el 3 de abril de 2004 y, después, contundentemente, ratificó la sentencia.
Desde luego, fue un éxito policial derivado de la gestión del Gobierno de entonces. ¿Pero por qué desistieron de apuntárselo en su “haber”, derivando en todo lo contrario? Resulta increíble que algunos políticos, con responsabilidades de gobierno en aquellos momentos, jaleados por dos medios de comunicación (Pedro J), optaron, mediante preguntas parlamentarias, por presentar los resultados como una gestión profesional nefasta, envuelta en una conspiración.
...................................................................
De los explosivos a E.T.A.
Estas recomendaciones y resistencia de la Policía a dar satisfacción a los gobernantes de entonces, da la explicación a la trayectoria que sigue el grupo de individuos que defienden la participación de ETA, luego la “teoría de la conspiración” y después la “cuarta trama”.
Aunque son los mismos, la evolución de su táctica se produce en función de las circunstancias de cada momento. Y digo la táctica, porque la estrategia siempre fue la misma, había que colocar a la organización terrorista ETA de cualquier forma y a cualquier coste o, al menos, sembrar la duda.
..................................................... Tampoco podían seguir planteándose como preguntas parlamentarias en el Congreso de los Diputados, porque habían perdido consistencia...............................
Espero que haya contribuido a explicar algunas causas de las infamias mediaticas y politicas con ocasión del mayor atentado de la historia de España: el 11-M.
Absoluta y meridionalmente claro.
Las falacias empiezan en la política y se trasvasan a los medios que las modifican y las transvasan a la política y asi sucesivamente hasta que la política abandona la conspiracion como estrategia.
Clarisima las necesidades de fabricar ideas que fueran faciles de aceptar y entender aunque entraran en colisión con la realidad.
Pero, ¿y del Burgo cuando entra en escena? ¿como sale? ¿Y luispi? ¿a que se dedicaba antes de 2004? ¿Como fue que muto a gurú? ¿que pasa con Mugica? ¿como entra? ¿con que excusa sale? La historia de los peones tambien me parece fascinante pero la conozco un poco mas: no vendria mal una pequeña sintesis de alguien que los hubiera seguido desde el principio.