Hilo Multiusos

[morenohijazo]

He empezado a leer los primeros artículos de Moris, y confieso que me había equivocado.

Yo a Moris lo descubro cuando le nombran perito en el juicio, y no había leído sus primeros escritos, los de Marzo de 2004 y así.

Francamente, yo había intentado aislar siempre el Moris Víctima de lo que pudiera ser Moris-y sus opiniones políticas, pero realmente, como muy bien ha visto Hermanita, lo uno (su calidad de víctima) no se puede separar de lo otro (sus opiniones politicas) si se quiere comprender su labor de peritaje y su militancia en el 11-M.

Descubro un Moris de postura política muy conservadora, que recibe como un mazazo (como no podía ser de otra manera) el asesinato de sus hijos pero que, contra lo que yo pensaba, no se fue haciendo conspiracionista con el tiempo, sino que casi desde los primeros días ya sigue los argumentos de los medios que luego se harían conspiracionistas.

Por ejemplo, desde el primer artículo leído (14/03/04) culpa a los terroristas islámicos (en esos momentos todos lo creían así) pero insiste mucho en "quienes se beneficiaron de la matanza" en una clara referencia al PSOE, que ganó las elecciones.

Si consideramos injusto que las víctimas del 11-M culpabilicen a Aznar de provocar el atentado con su política pro EEUU y anti-Irak, imagínense, como es el caso de Moris, culpabilizar al partido que ganó las elecciones por el hecho de ganarlas. Claro, de ahí hay un paso a no conformarse con la idea de que las ganó de chiripa, y a creer en algún tipo de conspiración previa en la que participó el PSOE.

Del mutuo cruce de acusaciones entre PSOE y PP por utilizar la información en provecho propio entre el 11 y el 14 de Marzo, Moris se queda con la versión de Federico Jiménez y "El Mundo": Rubalcaba, un gobierno que no nos mienta, etc, y en sus sucesivos escritos reclama en multitud de ocasiones al Gobierno de entonces (del PSOE) explicaciones por la instrucción de los primeros días tras el atentado Es decir, argumentos calcados de los que aparecían en "El Mundo".

De la Comisión echa culpas al PP por no haber prevenido el atentado, pero en mayor grado carga contra el PSOE por, según él no tener interés en "seguir investigando". Pone ejemplos de insuficiencia de la investigación, algunos con total justificación, como la mala coordianación de la Guardia Civil en Asturias, pero en otros se ven los editoriales de "El Mundo", como una increíble referencia a "Fernando Huarte y sus relaciones", patraña conspiracionista sin fundamento alguno que Moris, bebiendo de fuentes conspiracionistas, cita como caso gravísimo que se quedó sin explicar en la Comisión de investigación.

En fin, los artículos de Moris van derivando, hasta donde he leído, por los caminos que marcan los editoriales de "El Mundo": la "relación con el Norte" de los árabes, la tregua de ETA, Otegui, De Juana, los "moritos", etc. y, conforme estos medios se hacen más conspiracionistas Moris se mete más en su juego.

Resumiendo, y es sólo mi opinión: Resulta muy dificil responder a Moris haciendo abstracción de sus opiniones políticas porque todo está profundamente implicado. Desiertos Lejanos ya lo hizo una vez, y lo hizo muy bien, con la Firma de Areán, pero resulta difícil repetir sin meternos en disquisiciones políticas que siempre hemos rechazado.

Menos aún ahora que está enfermo. Los artículos de Moris de los primeros días y los de ahora, desde luego, parecen redactados por diferentes manos; sólo hay que ver la puntuación, bastante mejor en los últimos escritos que en los primeros. Sin embargo, eso no quiere decir, necesariamente, que Moris no los inspire, o incluso los dicte. Simplemente, parece que alguien les mete un poco de corrector.

Propongo que, una vez leídos y, previa comparación con el artículo de lareán que citaba antes, veamos si existen nuevos argumentos de Moris que puedan haber quedado sin contestar y que pueda ser interesante responder. Y luego ya veremos.

Yo de momento voy leyendo.