Vuelve El Mundo a la carga.

[Hermanita]

Tampoco ha obtenido respuesta otra petición sobre la que no pesa ningún secreto: que se remita al juzgado de instrucción el listado de los más de 100 informes sobre análisis de restos de explosivo realizados por la Policía Científica, y no por los Tedax. Con esta diligencia, la asociación quiere resaltar la falsedad de las declaraciones de Manzano en el juicio del 11-M, donde afirmó que la Policía Científica se encargaba de analizar las muestras intactas de explosivo, mientras que a los Tedax les correspondía analizar los restos de sustancias ya explosionadas.

Esa tesis fue rechazada por miembros de la Policía Científica en el propio juicio por la masacre. Uno de sus expertos explicó, listado en mano, que la inmensa mayoría de los análisis que había realizado a lo largo de muchos años eran, precisamente, de muestras explosionadas.

El Mundo miente en esta última afirmación.

La única declaración a la que puede referirse es la de Manuel Escribano, el peritobórico, que en efecto es miembro (lo de "experto"... humm) de Policía Científica.

Pues bien, miente El Mundo. Dos veces.

1) Miente El Mundo cuando dice que ese experto "explicó, listado en mano", ya que ni el propio peritobórico ni ninguno de sus interrogadores (ni Fiscalía, ni acusaciones particulares, ni defensas) exhibió listado alguno durante su declaración.

2) Vuelve a mentir El Mundo cuando dice que el peritobórico explicó "que la inmensa mayoría de los análisis que había realizado a lo largo de muchos años eran, precisamente, de muestras explosionadas", porque lo que dijo el tal Escribano fue que la mayoría de sus análisis habían sido de "sustancias no pesables". Y lo que quiere decir el buen hombre es que la mayoría de las veces analizaba impregnaciones, cosas que no permitían el análisis cuantitativo, pero en absoluto "muestras explosionadas". No es lo mismo "sustancia no pesable" que "muestra explosionada".

Obsérvese cómo se desarrolló el interrogatorio:

Ministerio Fiscal: Señor perito, eh… ¿lo que examinaron… eh… bue… señores peritos, lo que examinaron ustedes eran dos panales de porespan que le habían sido remitidos en una de la inspección ocular a la finca de Morata de Tajuña?

Escribano: Cierto.

Por tanto, fijémonos en que está declarando en relación con un análisis de posibles restos de explosivo pegados a un objeto recogido en un lugar donde no se había producido ninguna explosión, y, por lo tanto, restos de explosivo no explosionado en ningún caso.

Llega el momento de la declaración al que se refiere, mintiendo, El Mundo:

Defensa de Jamal ZOUGAM: Sí. Con la venia de la sala, la defensa de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun. ¿Había elementos pesables de explosivo?

Escribano: No

D ZOUGAM: ¿Y sabe usted por qué razón, parece ser que desde la Unidad Central TEDAX sólo envían a la Policía Científica elementos pesables de… de explosivos y no, parece ser, los que puedan estar adheridos a ciertas superficies?

Escribano: Eso es incierto totalmente. Del total de los análisis, de los informes periciales, mejor dicho, que yo he hecho en mi carrera profesional, en el laboratorio químicotoxicológico, en los casi 20 años que llevo en este laboratorio, de… repito, de los 519 informes periciales hechos hasta el día de hoy, el 85,93 % de estos informes periciales son sobre restos de explosivos y por consiguiente, el resto sería de explosivos pesables tal como usted lo dice.

Por tanto: en primer lugar Escribano no está usando ningún listado. En segundo lugar, no dice nada de haber analizado "muestras explosionadas", dice que ha analizado "restos de explosivos " o "explosivos no pesables". De hecho, Escribano considera que el caso sobre el cual le están preguntando, que como ya he dicho antes es un caso claro en el que analiza restos de explosivo no explosionado, es uno de esos casos en los que, según su propia manera de entenderlo, está analizando "explosivos no pesables". Y así dice después, contestando a otras defensas:

Defensa de H. AHMIDAN: Se lo agradezco, presidente. ¿La cantidad encontrada por ustedes era grande, era importante, era determinante?

Escribano: Eh… tenga usted en cuenta que… esto hemos dicho que son unos paneles que protegían el zulo ¿no? Para aislar el zulo; el explosivo del resto. Entonces, lógicamente ahí solamente pueden quedar, en cualquier caso restos, o sea, es decir, que son trazas y lógicamente [...] lógicamente no tiene eso de si mucho o poco, aquí tiene poco valor. O sea, podemos decir únicamente y exclusivamente eh… trazas o restos, pero nunca nada más [...] Si se hiciera la cuantificación de estos análisis no valdría absolutamente para nada [...] y esto no se efectúa puesto que es un análisis cualitativo .

Defensa de J. GONZALEZ: La defensa Díaz. Una única pregunta. ¿Cuando hablan ustedes en su informe de trazas o restos, están hablando de… en fin, de restos que no son apreciables a simple vista?

Escribano: Efectivamente, es afirmativo.

De modo que para Escribano lo "pesable" es lo susceptible de análisis cuantitativo. Ése es su criterio personal para definir "pesable". Pero evidentemente no es el de la Circular 50, que es la aplicable a la actuación de Sánchez Manzano en el 11M y que habla de la recogida de muestras en escenarios donde ha habido una explosión, y donde los restos de explosivo explosionado siempre son, por definición, no pesables, y son los que se envían a TEDAX.