Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

Sobre el tema de los análisis realizados por la perito TEDAX nº 17632 y por Monsieur Escribano debe también recordarse la mala fe de que hicieron gala los abogados, prensa y forofos conspiracionistas. Mala fe, o absoluta ignorancia de las matemáticas elementales y la lógica de parvulario, que todo puede ser.

Ya hemos visto que Escribano se plantó allí con la lección bien aprendida, y mostró un peculiar -para quien no esté dispuesto a aceptar su comunión con las tesis conspiracionistas- conocimiento de la estadística de su trabajo.

La perito TEDAX, evidentemente, no se conocía tan al dedillo sus cifras. Y aunque ello pueda dar lugar a dudar de la exactitud a la centésima de sus números, pienso que no cabe sospechar de la sinceridad general de su declaración; tanto más cuanto que se desprende una espontaneidad que no encontraremos en la de CalculitoEscribano.

Observen esta declaración de la perito...

AAV11M: Sí. Con la venia, señor presidente. Por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Vamos a ver, ha dicho usted esta mañana, que suele remitir siempre a la Policía Científica los explosivos no explosio… no explosionados que podrían tener algún… algún aditivo. Yo le pregunta, en caso de vestigios de explosivos que sí han explosionado, es decir, los que proceden de focos de explosión, ¿remiten ustedes habitualmente esos restos a la Policía Científica?

P9: No.

AAV11M: ¿Nunca?

P9: Casi nunca.

El conspiabogado citó luego tres o cuatro casos en los que los análisis de sustancias explosionadas habían siodo realizados por la Policía Científica. La perito TEDAX recordaba uno de ellos, remitido a la PC por no encontrarse ella allí, pero no los demás, y citó haberse encargado de unos tres mil casos, por lo que lógicamente, no podía acordarse de todos de memoria. Aquí el abogado trató de poner en su boca lo que no había dicho.

AAV11M: Eh… Sí, vamos a ver, para…para no seguir diciendo informes y alargar esta… este interrogatorio, vamos a ver, es que en ese legajo, este letrado ha tenido ocasión de estudiarlo, y eh… bueno, la cantidad de… de informes de la Policía Científica por muestras de explosivos que han explosionado, de hecho una gran cantidad se refiere por ejemplo a muestras de acetona recogidas en algodón, etcétera, es… es inmensa en todos los años, entonces quiero, mi pregunta es ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso nunca se hace?

P9: No he dicho nunca, he dicho casi.

AAV11M: O casi nunca.

Triquiñuelas de abogado, dirán ustedes, para hacer decir al testigo lo que no ha dicho. Bien, pero cuando el trabajo del abogado defensor lo hace el representante de la Acusación particular, algo falla en este juicio.

Poco después la perito dio unas cifras aproximadas de los casos vistos por ella, y los que estimaba había remitido a la PC:

P9: Bien. Eh… siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolinas, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces por la razón que haya sido, se han mandado. Pero de esas muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.

Los conspiracionistas han relacionado los casos de sustancia explosionada que recuerda la perito haber remitido a la PC con los 446 que dice Escribano haber hecho, concluyendo que la perito mintió.

Siendo así, y tan fácil demostrarlo, resulta extraño que no hayan incluido en la querella contra la perito una relación de todos esos casos.

Pero, claro, ya no parece tan raro cuando comprobamos, con una simple lectura atenta, como hace Quetza en un post anterior, que Escribano habla de sustancias pesables y no pesables, que no es lo mismo que explosionadas y no explosionadas. muchas de las analíticas de Escribano son sobre impregnaciones - no pesables- de explosivo intacto. Por lo tanto, no se pueden comparar magnitudes.

Otro punto que resulta de una comprensión lectora de lo declarado es que la perito reconoce que todos los análisis de sustancias incendiarias, los que se realizaron estando ella de permisos, vacaciones y comisiones de servicio fueron enviados, en muchas ocasiones, a la Policía Científica. No es descabellado penar que si realizó 3000 casos, pudo haber un 10 % que coincidiera en estas circunstancias.

Por último, muchas veces los conspiracionistas han prescindido de los números, y relacionado la declaración de que la perito dijo que "casi nunca" enviaba sus muestras, mientras que Excribano dijo que, de entre los análisis realizados, "casi siempre" se trataba de sustancias no pesables.

Aún suponiendo que estuviesen hablando de las mismas magnitudes (que ya hemos visto que no es así) tales expresiones no son incompatibles entre sí. Si la perito hubiese mandado esos 450 análisis (lo que con seguridad no fue así) supondría un 15 % de los análisis efectuados por ella; aún así, esos 450 análisis son un 85 % de los realizados por Escribano.

Quiero pensar, por cierto, que Escribano hacía otras cosas además de los 500 análisis declarados en el juicio, porque de lo contrario tendríamos aquí un vago de tomo y lomo, con un super-laboratorio para realizar menos de dos análisis por mes, mientras que la perito en el mismo plazo hace siete veces más de trabajo.

Pero, en todo caso, tanto derecho tiene la perito a decir que un 15 % es "casi nunca " como Escribano a decir que un 85 %" es casi siempre".

Lo cual, sistemáticamente, ha sido falseado por los conspiracionistas...