14-06-2010, 13:15:33
(This post was last modified: 14-06-2010, 13:16:00 by morenohijazo.)
Ciertamente.
No recordaba yo dicha declaración de "El Gitanillo", pero no cabe duda de que, si concedemos credibilidad a la declaración de "El Gitanillo" -y, como veremos en un momento, parece necesario hacerlo- Emilio Suárez Trashorras sabía que se iba a utilizar metralla con los explosivos, y por lo tanto su conocimiento de que se va a cometer un atentado es más que probado.
La declaración de "El Gitanillo" merece credibilidad porque coincide con los hechos conocidos -entre ellos, con alguno que no se conocía aún cuando realizó su primera declaración el 15 de Junio de 2004-, con las declaraciones de los otros testigos y /o acusados y, por si fuera poco, incluso con la reciente confesión de culpabilidad de Trashorras
¡Anda que no les ha escocido poco el reconocimiento del exminero de que conspiró para atentar a cientos/miles de personas.
La confesión de "El Gitanillo", pues, queda como digna de toda credibilidad.
Y no está de más traer aquí la famosa "contradicción" que tanto han aireado los peones; oyéndoles, cualquiera diría que Montoya había dicho que Emilio no pùdo cometer el crimen, porque se encontraba en Camboya.
Como vemos, "El Gitanillo" lo que hacve es intentar quitarse de enmedio, pero siempre reconociendo que Suárez Trashorras sí fue a la mina con los musulamens, y que estuvieron cuatro o cinco horas, y que patatén, y que patatán.
Lógicamente, cuando se le pregunta por qué había afirmado lo contrario en su primera declaración, Montoya hace lo que todos los detenidos del mundo: echa la culpa a la policía "que le obligó a decir todo"
Sin embargo, tanto en su primera declaración, como en todas las posteriores, y en el juicio bajo juramento, Montoya se mantuvo firme en reconocer que sí había subido a la mina, y que fue testigo presencial de lo que queda dicho.
Incluso, y si somos un poco cínicos, podemos razonar que el supuesto "regalo" a "El Gitanillo" en forma de reducción de pena no es tal.
Si realmente fuera inocente, y hubieran conseguido que se declarara culpable de algo que no hizo, mediando incluso un perjurio, por muy mal negociador que fuera, dén por seguro que hubiera salido libre, Aunque sólo fuera por el interés de sus supuestos extorsionadores, los partidarios de la V.O., para los que sería absolutamente peligroso mantener en prisión a un inocente, condenado con infamias, en lugar de cambiarle de identidad, por ejemplo, y remitirlo a Venezuela (por ejemplo)
Como digo, sólo una cerril negativa a admitir los hechos demostrados puede "justificar" -y entrecomillo" que los peones se mantengan en que "El Gitanillo" miente en sus declaraciones, tras la confesión de Tashorras.
No recordaba yo dicha declaración de "El Gitanillo", pero no cabe duda de que, si concedemos credibilidad a la declaración de "El Gitanillo" -y, como veremos en un momento, parece necesario hacerlo- Emilio Suárez Trashorras sabía que se iba a utilizar metralla con los explosivos, y por lo tanto su conocimiento de que se va a cometer un atentado es más que probado.
La declaración de "El Gitanillo" merece credibilidad porque coincide con los hechos conocidos -entre ellos, con alguno que no se conocía aún cuando realizó su primera declaración el 15 de Junio de 2004-, con las declaraciones de los otros testigos y /o acusados y, por si fuera poco, incluso con la reciente confesión de culpabilidad de Trashorras
¡Anda que no les ha escocido poco el reconocimiento del exminero de que conspiró para atentar a cientos/miles de personas.
La confesión de "El Gitanillo", pues, queda como digna de toda credibilidad.
Y no está de más traer aquí la famosa "contradicción" que tanto han aireado los peones; oyéndoles, cualquiera diría que Montoya había dicho que Emilio no pùdo cometer el crimen, porque se encontraba en Camboya.
Quote:Día 16 de Marzo de 2005.
Dependencias del Centro de Internamiento de Menores Los Rosales, de Madrid.
Declaración de Gabriel Montoya ante el Juez Del Olmo, estando presente la Fiscal Olga Sánchez.
__________________________________________________________________________________
...Preguntado por SSª si la Guardia Civil le hizo alguna indicación sobre el contenido de la declaración que tenía que hacer MANIFIESTA que cuando lo detuvo la Guardia Civil estuvo en el calabozo y fue un chico llamado Rafa que le dijo que era el jefe de ellos y fue el que le llevó a declarar junto con otro chico.
La Guardia Civil lo que si le estuvo recordando es que otras personas habían hecho los viajes a Madrid desde Aviles. Que la Guardia Civil que le subió al médico le estuvo preguntado por lo que había pasado en el monte, y que declarase que él había ido al monte. Que lo que el declarante refirió ante la Guardia Civil sobre los viajes que hizo a Madrid, y las personas que vio y todo lo relacionado con estas personas, no es todo cierto.
Que no es cierto que el declarante fuera a la Mina con Emilio Suarez y con las otras personas. Que al declarante lo dejaron en casa de Emilio Suarez, y se fueron los tres árabes con Emilio a la Mina. Que el declarante se quedó en el Piso antiguo de Emilio en la c/ Llano Ponte, para que cuando volviesen el declarante pudiera abrirles el trastero. Que volvieron de noche. Que tardaron unas 4 o 5 horas en volver a la casa de Emilio.
Como vemos, "El Gitanillo" lo que hacve es intentar quitarse de enmedio, pero siempre reconociendo que Suárez Trashorras sí fue a la mina con los musulamens, y que estuvieron cuatro o cinco horas, y que patatén, y que patatán.
Lógicamente, cuando se le pregunta por qué había afirmado lo contrario en su primera declaración, Montoya hace lo que todos los detenidos del mundo: echa la culpa a la policía "que le obligó a decir todo"
Sin embargo, tanto en su primera declaración, como en todas las posteriores, y en el juicio bajo juramento, Montoya se mantuvo firme en reconocer que sí había subido a la mina, y que fue testigo presencial de lo que queda dicho.
Incluso, y si somos un poco cínicos, podemos razonar que el supuesto "regalo" a "El Gitanillo" en forma de reducción de pena no es tal.
Si realmente fuera inocente, y hubieran conseguido que se declarara culpable de algo que no hizo, mediando incluso un perjurio, por muy mal negociador que fuera, dén por seguro que hubiera salido libre, Aunque sólo fuera por el interés de sus supuestos extorsionadores, los partidarios de la V.O., para los que sería absolutamente peligroso mantener en prisión a un inocente, condenado con infamias, en lugar de cambiarle de identidad, por ejemplo, y remitirlo a Venezuela (por ejemplo)
Como digo, sólo una cerril negativa a admitir los hechos demostrados puede "justificar" -y entrecomillo" que los peones se mantengan en que "El Gitanillo" miente en sus declaraciones, tras la confesión de Tashorras.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
