22-06-2010, 11:04:21
Pues, en principio, lo que está por decidir ahora es si se abre juicio, o no. Creo.
Es decir, si no recuerdo mal, no es un juicio a Sánchez Manzano, sino que la juez está instruyendo el caso y debe fallar si existen indicios suficientes para abrir, o no, ese juicio. Durante el cual -si no me equivoco- en caso de que se viniese a celebrar, volveríamos a escuchar a los demandantes, a las defensas, a Sánchez Manzano, a sus testigos...
Abogados tiene Sánchez Manzano que podrían ilustrarnos mejor de la situación procesal, pero, lógicamente, no deben ni pueden contarlo.
Pero, en mi opinión, que el SUP publique su intención de añadirse (a una querella que aún no se sabe si se va a celebrar) podría significar que sabe más que todos los demás, por haberse producido una filtración, y sabe que se va a abrir juicio oral y quiere añadirse al carro, o que no sabe nada de nada, pero quiere adjudicarse el tanto fácil de "mirad cómo no soy nada corporativista" y "mirad lo cabreado estoy con Rubalcaba"
Otro tema me sorprende. Creo (repito por enésima vez que no soy jurista) que la juez decreta apertura de juicio oral, que no presupone la culpabilidad del acusado, en el momento en que hay indicios de delito, aunque luego no se confirmen. Basándose en ésto. compañeros de este Foro eran pesimistas en cuanto al fallo de Coro Cillán, considerando casi como seguro que proseguiría el procedimiento con el juicio.
Sin embargo, tal vez la juez no lo vea tan claro...
Por otro lado, los peones, como siempre que tienen una notie¡cia que consideran buena, están contentos, y ya dan por condenado a Sánchez Manzano.
Como si fuera el SUP algo más que lo que es; un sindicato policial cuya relación con Manzano nunca fue buena, y como si su adhesión a la instruicción del caso fuera algo más de lo que es: nada.
Lo que sí son es pesimistas en cuanto a que la condena (que dan por hecha) de Sánchez Manzano suponga un vuelco definitivo en el 11-M
Es decir, si no recuerdo mal, no es un juicio a Sánchez Manzano, sino que la juez está instruyendo el caso y debe fallar si existen indicios suficientes para abrir, o no, ese juicio. Durante el cual -si no me equivoco- en caso de que se viniese a celebrar, volveríamos a escuchar a los demandantes, a las defensas, a Sánchez Manzano, a sus testigos...
Abogados tiene Sánchez Manzano que podrían ilustrarnos mejor de la situación procesal, pero, lógicamente, no deben ni pueden contarlo.
Pero, en mi opinión, que el SUP publique su intención de añadirse (a una querella que aún no se sabe si se va a celebrar) podría significar que sabe más que todos los demás, por haberse producido una filtración, y sabe que se va a abrir juicio oral y quiere añadirse al carro, o que no sabe nada de nada, pero quiere adjudicarse el tanto fácil de "mirad cómo no soy nada corporativista" y "mirad lo cabreado estoy con Rubalcaba"
Otro tema me sorprende. Creo (repito por enésima vez que no soy jurista) que la juez decreta apertura de juicio oral, que no presupone la culpabilidad del acusado, en el momento en que hay indicios de delito, aunque luego no se confirmen. Basándose en ésto. compañeros de este Foro eran pesimistas en cuanto al fallo de Coro Cillán, considerando casi como seguro que proseguiría el procedimiento con el juicio.
Sin embargo, tal vez la juez no lo vea tan claro...
Por otro lado, los peones, como siempre que tienen una notie¡cia que consideran buena, están contentos, y ya dan por condenado a Sánchez Manzano.
Como si fuera el SUP algo más que lo que es; un sindicato policial cuya relación con Manzano nunca fue buena, y como si su adhesión a la instruicción del caso fuera algo más de lo que es: nada.
Lo que sí son es pesimistas en cuanto a que la condena (que dan por hecha) de Sánchez Manzano suponga un vuelco definitivo en el 11-M
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas