11-08-2010, 20:54:58
Una posible explicación, así, sin pensar demasiado:
En un primer momento se dice a los medios de comunicación que el etarra no tocó la taza porque se pensó que no había ADN en unos primeros análisis/el ADN encontrado no se consideró fiable/el ADN se cotejó con la base de datos de etarras y al no concordar se pensó que era de un camarero o cliente.
Después, sí se consigue ADN en análisis posteriores, pero puesto que no concuerda con el de nadie en particular, no se comunica a la prensa. No obstante, en años posteriores los medios de comunicación cuando tratan el tema, tiran de hemeroteca (ver 2º párrafo) y siguen diciendo que no tocó la taza.
Después, detienen al presunto asesino, cotejan el ADN encontrado en la taza con el suyo y concuerda. Ya está. Fin.
Una explicación racional y perfectamente posible. Ahora me gustaría escuchar su versión, swing. Más que nada para compararla y aplicar la Navaja de Occam.
En un primer momento se dice a los medios de comunicación que el etarra no tocó la taza porque se pensó que no había ADN en unos primeros análisis/el ADN encontrado no se consideró fiable/el ADN se cotejó con la base de datos de etarras y al no concordar se pensó que era de un camarero o cliente.
Después, sí se consigue ADN en análisis posteriores, pero puesto que no concuerda con el de nadie en particular, no se comunica a la prensa. No obstante, en años posteriores los medios de comunicación cuando tratan el tema, tiran de hemeroteca (ver 2º párrafo) y siguen diciendo que no tocó la taza.
Después, detienen al presunto asesino, cotejan el ADN encontrado en la taza con el suyo y concuerda. Ya está. Fin.
Una explicación racional y perfectamente posible. Ahora me gustaría escuchar su versión, swing. Más que nada para compararla y aplicar la Navaja de Occam.