11-08-2010, 21:25:57
dosporcuatro Wrote:Hollowman Wrote:Una posible explicación, así, sin pensar demasiado:
En un primer momento se dice a los medios de comunicación que el etarra no tocó la taza porque se pensó que no había ADN en unos primeros análisis/el ADN encontrado no se consideró fiable/el ADN se cotejó con la base de datos de etarras y al no concordar se pensó que era de un camarero o cliente.
Después, sí se consigue ADN en análisis posteriores, pero puesto que no concuerda con el de nadie en particular, no se comunica a la prensa. No obstante, en años posteriores los medios de comunicación cuando tratan el tema, tiran de hemeroteca (ver 2º párrafo) y siguen diciendo que no tocó la taza.
Después, detienen al presunto asesino, cotejan el ADN encontrado en la taza con el suyo y concuerda. Ya está. Fin.
Una explicación racional y perfectamente posible. Ahora me gustaría escuchar su versión, swing. Más que nada para compararla y aplicar la Navaja de Occam.
Hollowman, estas dando por sentado que los encargados de la investigacion tienen que contarle a la prensa absolutamente todos y cada uno de los datos de los que disponen y lo tienen que hacer priorizando la calidad de la informacion por sobre las posibilidades de exito de la investigacion.
Supongamos que desde el minuto cero hubieran tenido ese ADN y supieran que es el del asesino ¿deberian haber sacado un comunicado de prensa informando que las pesquisas se iban a basar en ese argumento contando detalles de como lo habian conseguido? Insisto en que poner en el mismo plano informaciones periodisticas con elementos de la investigacion policial es por lo menos absurdo sobre todo teniendo en cuenta que en términos informativos es totalmente irrelevante si el asesino tocó mucho la bebida, la tocó un poco o no la tocó nada de nada.
Muy cierto, dosporcuatro.