17-08-2010, 10:59:47
swing Wrote:es mentira.
Me parece que te has vuelto medio majareta, porque soy yo quien ha entrado diciendo que el contenido de unos artículos es mentira y vosotros habéis explicado que lo que ocurre es que las “fuentes de la lucha antiterrorista” mienten a los periodistas, que a su vez mienten a la opinión pública.
Así que estamos de acuerdo, por mucho que tú intentes llevarte la contraria a ti mismo;-)
Sólo que habláis de que lo hacen por nuestro bien -como en toda dictadura que se precie- y para no dar información a los terroristas, cosa que en muchas casos es imposible que se corresponda con la realidad (con minúsculas, por favor, no me seas fantasioso inventando dos tipos de realidades).
Y ahí llegamos al quid de la cuestión
¿Cómo es que si según vuestra teoría la policía no tiene que informar o tiene que dar información que confunda a los terroristas, el 11M se empezó a contar lo que hicieron los terroristas y los hallazgos de la policía desde las 10:31 de la mañana?
¿Son falsas esas informaciones o la policía y el gobierno de Aznar incumplió esa premisa básica?
Al final os veo defendiendo a Acebes;-)
No mezclemos las cosas. Yo no se que fue lo que dijeron las fuentes de la lucha antiterrorista a la Ser o a Gara o a nadie. La diferencia es que a ti te parece que es un dato fundamental para saber que fue lo que pasó en un caso y en el otro y para mi son detalles absolutamente insignificantes y carentes de toda importancia. Supongamos como hipotesis que la SER hubiera inventado el 99% de la informacion que dio durante el 11M ¿hubiera eso cambiado la autoria? O puesto en otras palabras: ¿la informacion divulgada durante el 11M cambio el desarrollo del atentado o de la investigacion policial posterior? Y vamos a ser un poco mas audaces: si la SER y el PAIS pueden con dos titulares cambiar la autoria y la investigacion ¿cual fue entonces la influencia de El Mundo y la COPE que durante meses o años estuvieron titulando y editorializando con "himbeztigaziones"?
Gara (o El Pais, o la Ser o EsRadio, o el Disney Channel) puede informar lo que le venga en gana y puede decir que sus fuentes son el MI5, la CIA, el Mossad o el mismisimo Satan disfrazado de Rupert Murdoch y pueden contar lo que le salga de la punta de la polla pero eso no hace que la realidad (es decir la autoria del atentado, que entre otras cosas es anterior a los titulares asi que poco pueden influir las noticias en hechos anteriores a su publicacion) sea diferente. Insisto con mi pregunta ¿cual es el valor de un recorte de prensa? Hablo de valor judicial pero tambien de valor historico y de valor para comprender la realidad o construir la Realidad. Es cierto que si hacemos una Historia de los medios debemos centrarnos en lo que publicaron pero no podemos seriamente centrarnos en lo que publicaron para escribir la Historia de los atentados. Como si quienes llevaron y dejaron las mochilas en los trenes cambiaran segun como se contaran las noticias del dia siguiente.
Lo que ocurre es que los pezones negros estan convencidos de que todo, pero todo todo es mentira y la unica manera de aceptar esa mentira es a traves de la manipulacion mediatica: los policias actuan de acuerdo a lo que el PRISOE quiere poner como titulos, los jueces (mas de 10 jueces entre instructores, AN y apelaciones), fiscales, Tedax, peritos, algunas de las victimas, abogados defensores y de parte tambien van a decidir la evaluacion de las pruebas, datos, hechos y evidencias (¿mas de 100.000 folios mas todos los anexos?) cuidandose mucho mucho de no desafinar con el PRISOE que a su vez es el gobierno. Pero esa tesis no se sostiene. Es infantil o psicotico-paranoico. En primer lugar porque seria una necedad pensar que toda esa gente esta complotada para ocultar algo. Son decenas o cientos y en epocas de Internet no hay secreto que se pueda guardar ni complot de ese tamaño y gravedad que se pueda esconder. En segundo lugar porque habia medios casi igual de pesados que se ocuparon de levantar tesis ridiculas de las cuales ninguna fue convalidada ni siquiera por las victimas. En tercer lugar simplemente porque es ridiculo. Y seguiria pero me tengo que volver al trabajo.
Insisto, ¿cual es la importancia de que uno o cuarenta medios publiquen noticias que despues no se corresponden milimetricamente con la realidad? Y avanzo un poco mas ¿cual fue la importancia de que El Mundo y la COPE dieran tantas noticias falsas acerca de (entre otras cosas) la investigacion del 11M?