06-09-2010, 07:05:06
morenohijazo Wrote:.
De momento, les pongo una perla del descacharrante jflp, que continúa dando un buen ejemplo de lo que yo siemopre digo: para cuidar bien las neuronas, no hay como mantenerlas sin uso:
Quote:...
Uno no es un experto, pero creo que las declaraciones de toda la gente que trabajaba en Alcalá tenían su interés incluso, aunque fueran negativas. ¿Donde estaban los vigilantes? ¿Que vieron o dejaron de ver? Toda la vida oyendo a la Policía contar que el detalle más nimio puede ser importante y hete aquí que nos privan de todos los detalles.
Esto nos lleva a uno de los timos preferidos de Desiertos Mentales: lo de los cientos y cientos y chiquiticientos policías investigando el 11-M. Ja, ja, ja. Este detalle demuestra que lo que fue la investigación directa en los trenes y lugares de los hechos, fue muy justita, muy escasa, fragmentaria...
Lo de los cientos y cientos, sería para buscar complices, investigar conspiraciones internacionales que no fueron a ninguna parte, pero lo que se dice la investigación directa en el lugar de los atentados poquito, poquito.
Yo no se si es un exceso de inteligencia o una carencia total de ella pero es habitual (casi una norma) entre los peones confundir los hechos con el relato de los hechos, los relatos policiales y/o judiciales con los relatos periodisticos, ser incapaces de diferenciarlos, de jerarquizarlos y son capaces de sacar las conclusiones mas importantes de los restos de relatos mas insignificantes.
Diganle a este sujeto que aunque haya habido miles de policias investigando los mas nimios detalles en Alcala no van a suministrar informacion a la prensa de absolutamente todos los recovecos y mas aun: NO HAY MEDIO DE PRENSA AL CUAL LE INTERESE PUBLICAR TODOS LOS DETALLES. Avisenle a estos señores que el relato periodistico no reviste caracter notarial, que la narracion de los hechos pasa muchisimos filtros (gabinete de prensa, periodista, redactor, editor) que miran por el interes, la presentacion, lo ajustan la nota al espacio disponible y a la jerarquia que quieren darle. No se puede entender un proceso historico desde recortes de prensa, no se puede sacar conclusiones sobre la actuacion de la policia desde el sofa con dos periodicos abiertos.
BTW, ¿la investigacion en los trenes fue justita o escasa? ¿Con que fundamentos puede decir eso? ¿Cuantos expertos fueron derivados? ¿>Cuantos deberian haber sido enviados? Para dar una opinion tan tecnica como esa deberia tener algun fundamento y/o conocimiento. Si no lo tiene es peonismo puro: digo cualquier huevada y si me aplauden los otros gansos entonces esta bien y si no me aplauden me meto el teclado en donde me quepa.