Sólo para fans de Jiménez Losantos y Pedrojota

[morenohijazo]

En Desiertos Lejanos aplicamos el convencimiento de que el 99'99 de los servidores públicos que actuaron durante el 11-M lo hicieron de buena fe, con intención de evitar nuevos atentados y detener a los que habían cometido éstos. Y el 99'99 de sus actos tendrán, por lo tanto, una explicación racional y bienintencionada para sus motivaciones.

Otra cosa es, claro, que puedan haberse equivocado, que sus investigaciones no hayan llegado a buen puerto o que se hayan cometido errores, producto de la falibilidad de todo ser humano.

Por lo tanto, puestos a buscar una explicación, suele resultar fácil encontrarla, dentro de lo que los peones llaman "Versión Oficial".

En cambio, los peones creen que un 99,99 % de los funcionarios públicos (según Erro probationis, el test de Errante) mintieron o falsificaron pruebas.

Por lo tanto, todas o muchas manifestaciones suyas serán intentos de ocultar la autoría, o al menos los peones las ven como tales.

Y eso les conduce a argumentos absurdos, o a interpretar frases de una manera delirante.

Eso sí, como dice Dosporcuatro, una vez publicada una de sus tonterías, adquiere categoría de fe, excepto que se contradiga con otra teoría -no menos absurda- de otro peón.

Tomemos el ejemplo de Swing. Swing, que hace poco pasó por aquí, y que nos critica diciendo...

1150swing

Lugoma

No tegiverses diciendo que Belga, Pera o yo decimos lo mismo que los de Desiertos lejanos.

Ellos dicen que todas las pruebas, las que dicen una cosa y las que dicen lo contrario, son ciertas y nosotros decimos que son falsas.

Y si les preguntas porque puso Acebes esa prueba falsa, defienden a Acebes.

Viene a cuento esto de que dijimos que Acebes había informado de la aparición de la Kangoo, por razones que sólo conoce él y el Gobierno al que representaba (sus defensores dijeron que por transparencia, sus detractores que para manipular la información mejor) pese a que, en puridad, un Gobierno puede callar las informaciones que puedan dañar la investigación.

No creo que hayamos dicho que Acebes puso una prueba falsa.

Vamos, ni de lejos.

Sigue diciendo...

No es de recibo que nos hagan creer que a las 12:45 del 11M Cuadro le diga a Pintado que el explosivo es titadyne con cordón detonante en una reunión en la que está Acebes y cuando acaba la reunión Acebes de una rueda de prensa y no diga el explosivo, mientras se filtra a todos los medios, la agencia EFE y la SER incluidos, que el explosivo es titadyne.

No resultaría demasiado esfuerzo para Swing documentarse mínimamente y comprobar que a esa reunión, convocada a las 12 de la mañana del 11 de Marzo, no asistió Acebes:

...todos ustedes conocen que desde primera hora de la mañana hubo una reunión en el Ministerio del Interior, precisamente para ordenar, organizar y, sobre todo, para evaluar desde el primer momento el atentado, las posibles vías de investigación y las presuntas autorías, que fue presidida por el secretario de Estado de seguridad, Ignacio Astarloa,
en la que estuvieron los máximos dirigentes y mandos, tanto del Cuerpo Nacional de Policía, como de la Guardia Civil.

Sobre todo porque nadie con dos dedos de frente puede creerse que a las muestras, que van llegando desde primeras horas de la mañana, no se les haya hecho a las 13:25 -que es cuando Acebes da su primera rueda de prensa- unos análisis que se tardan en hacer media hora.

Las primeras muestras van llegando entre 12'15 y 12'30, según Sánchez Manzano. Y me da igual que lo crean los peones; este tipo de cosas llevan un registro de entrada, con hora de llegada, asi que parece poco creíble que mienta Sánchez Manzano (aunque apuesto que hay peones que creen que dio órdenes a los TEDAX de la batería de selección de muestras de retrasar pérfidamente la elección de restos a analizar)

Sobre las 12:30, entre 12:15 y 12:30 empiezan a llegar al laboratorio de la unidad central los primeros restos recogidos en los lugares de las explosiones. Se empiezan a realizar los análisis correspondientes, que duran una hora y pico, que es lo que vienen a durar ese tipo de análisis.

Swin parece creer (cosas del método de documentación peonil, que excluye expresamente todo tipo de documentación o comprobación) que se trata de meter el piedrolo, o el clavo, en una máquina y darle a un botón.

Olvida que el "lavado"• (mejor, extracción), la vía seca, vía húmeda, la cromatografía, etc es un proceso complejo y especializado que requiere muchos conocimientos y bastante tiempo.

Los peritos del juicio se pegaron tres meses, y no llegaron a nada...

Y que después le digan al ministro que no es titadyne sino componentes genéricos de la dinamita y el ministro se quede tan tranquilo y no haga unos análisis con las “toneladas” de muestras recogidas por su hombre de confianza: Manzano.

Al ministro no le dijeron "componentes genéricos de dinamita", para empezar porque la propia palabra "genéricos" aplicada a la dinamita, es una invención malintencionada de los conspiracionistas. la perito dijo, y publicó por escrito, "componentes habituales de la dinamita".

Pero lo que resulta más gracioso es definir a Sánchez Manzano como "hombre de confianza de Acebes", y hacerle responsable de la recogida (directamente; el bueno de Sánchez Manzano debe pasearse con una excavadota en el bolsillo, o al menos eso cree Swing)

Y sus dislates acaban (en este comentario) con...

Es que encima nos quieren hacer creer que le ocultan el explosivo de la kangoo durante todo el 11M. Acebes no lo menciona en la rueda de prensa de las 20:20 y no aparece en la prensa ni de ese día ni del siguiente.

Y se supone que Manzano va a ir a contarle después: Jefe, que cuando registramos la fragoneta también había aparecido un resto de explosivo, pero se nos olvidó comentártelo.

¿Quién quiere hacerle creer a Swing que le ocultaron a Acebes que había aparecido un resto de explosivo en la Kangoo? ¿Quién, que le pego? Swing dice eso porque Acebes no habló del resto de explosivo en sus primeras declaraciones (como si no pudiese ser posible que Acebes lo ocultase, con intención de no dar pistas a los malvados, o de no empañar la idea generalizada de que era un atentado etarra) y no aparece en la prensa (como si todo lo que va conociendo la investigación deba publicarlo obligatoriamente en la prensa, y lo que no aparezca en ella sea por una intención de ocultar datos conscientemente).

Por cierto que tampoco serviría de mucho haberlo publicado, puesto que todo lo que publica la prensa suele achacarse a intoxicación malintencionada por uno u otro peón...

No es éste el único comentario delirante, ni que muestra una absoluta falta de documentación, o una intencionada tergiversación de los datos, por Swing. Y es que otro manifiesto comportamiento conspiracionista es la manipulación de lo dicho y hecho para retorcerlo y adaptarlo a sus teorías.

964swing
…
Dice Astarloa en la Comisión que el 12M varios testigos denunciaron haber visto a esos etarras en Madrid.
¿Por qué el gobierno lo ocultó a la opinión pública?...

1057swing
…
Según dice Astarloa en la Comisión varios de los etarras de la lista fueron vistos en Madrid el 12M. Si esto fuera verdad, el gobierno lo ocultó a la opinión pública.¿Por qué?…

Si eso fuera verdad, dice.

En primer lugar, si eso hubiera sido lo que Astarloa dice ante la Comisión, debería decir.

Porque- y Swing puede comprobarlo; el enlace es accesible hasta para él:

Le iba a hablar de las declaraciones que hay el día 11. De las 11 declaraciones
—creo que esto lo saben—, sólo uno habló de que podía identificar a alguien con tez árabe. El resto hablaron de blancos. Uno creyó reconocer a dos personas vascas. No sé si esto les ha salido, pero una persona denunció una Vespa con matrícula de Bilbao que no se movía desde días antes del atentado, y sabe Dios por qué dedujo que esto tenía alguna relación y presentó la denuncia. El día 12 se reconoce a una persona que luego ha aparecido porque, muy afortunadamente, ha sido detenida con posterioridad, que es Josune Oña, miembro de ETA. Se dice que se le ha visto el día 11 en Madrid. El mismo día 12 un señor declara que hace pocos días ha observado cómo un conocido del barrio, de origen árabe, estaba con una chica, hablando en inglés, y cuando se va la chica aparecen y se sientan con él dos individuos que él identifica como los que se han difundido el día anterior entre las fotos de ETA.

También el día 12 se observa a seis personas en la estación de Alcobendas y se cree reconocer entre ellas a Harriet Aguirre, Maite Aranalde y Josune Oña. Ese mismo día, ya por la tarde, en el metro se reconoce a Aguirre y una pareja reconoce, también en el metro, a Aranalde y Segurola. Podría seguir, pero no quiero alargar esto.

El resumen del resumen es que no se va produciendo —y creo que eso lo han debatido ustedes sobradamente— que esto avance porque todos los elementos de juicio que van apareciendo lleven a una dirección y desaparezcan otros elementos. No, aquí se está investigando todo. Aparecieron estas cosas y ninguna de ellas fue valiosa, pero es que tampoco fue valioso el 99 por ciento de los testimonios en general. Muy poquitos de ellos lo fueron.

¿Debería haber informado el Gobierno del PP de los supuestos reconocimientos efectuados, el 99% -por no decir el 100%- errados?

Vamos, es un chiste, imagino.

Y así podríamos seguir indefinidamente... pero ¿para qué?