26-09-2010, 00:37:52
Pues muchísimas gracias... En la siguiente entrega me ocuparé de todo esto del "lavado"
Desde luego, cuanto más repaso las intervenciones conspiracionistas más cuenta me doy de lo sinvergüenzas que son.
Incluso en este pequeño apunte que trae el amigo Quetza se ve: cómo Iglesias se cuida de decir "hubieran permitido completar los diagnósticos periciales dictaminados" sin hablar para nada de la marca de los explosivos.
Y cómo en el segundo enlace se da postín, cuando lo cierto es que la pericia en sí no sirvió prácticamente PARA NADA, en el sentido de que no se conoció ningún dato ni se llegó a ninguna conclusión nueva.
Y sus intervenciones personales, como las de Romero, peor aún.
Releyendo un poco lo de los "lavados" y pensando un poco, poniéndome en el lugar de la perito 17632, en cómo debió pensar para hacer los análisis, remitir las muestras, etc, encuentro que su actitud es coherente con los hechos; pero escuchando a Iglesias hay veces en que parece que no tenga ni idea de METODOLOGÍA de las extracciones, o sea, NI IDEA DE LO QUE LA PERITO DICE HABER HECHO.
O la otra posibilidad, claro: que sea un canalla calumniador, que sabiendo que la perito lo hizo bien, miente a sabiendas de que su perjurio puede librar a unos criminales a la calle.
En fin; perdón por el desahogo, pero es que de verdad, que lo de los peritos conspiracionistas tiene tela. Yo llevaba ya un par de artículos escritos sobre los "lavados", pero no me había parado a contemplar el problema desde el punto de vista de que exista alguna lógica en lo que exigen los conspiracionistas, y el resultado me ha asombrado e indignado a la par.
Como digo: o malvados, o ignorantes.
Desde luego, cuanto más repaso las intervenciones conspiracionistas más cuenta me doy de lo sinvergüenzas que son.
Incluso en este pequeño apunte que trae el amigo Quetza se ve: cómo Iglesias se cuida de decir "hubieran permitido completar los diagnósticos periciales dictaminados" sin hablar para nada de la marca de los explosivos.
Y cómo en el segundo enlace se da postín, cuando lo cierto es que la pericia en sí no sirvió prácticamente PARA NADA, en el sentido de que no se conoció ningún dato ni se llegó a ninguna conclusión nueva.
Y sus intervenciones personales, como las de Romero, peor aún.
Releyendo un poco lo de los "lavados" y pensando un poco, poniéndome en el lugar de la perito 17632, en cómo debió pensar para hacer los análisis, remitir las muestras, etc, encuentro que su actitud es coherente con los hechos; pero escuchando a Iglesias hay veces en que parece que no tenga ni idea de METODOLOGÍA de las extracciones, o sea, NI IDEA DE LO QUE LA PERITO DICE HABER HECHO.
O la otra posibilidad, claro: que sea un canalla calumniador, que sabiendo que la perito lo hizo bien, miente a sabiendas de que su perjurio puede librar a unos criminales a la calle.
En fin; perdón por el desahogo, pero es que de verdad, que lo de los peritos conspiracionistas tiene tela. Yo llevaba ya un par de artículos escritos sobre los "lavados", pero no me había parado a contemplar el problema desde el punto de vista de que exista alguna lógica en lo que exigen los conspiracionistas, y el resultado me ha asombrado e indignado a la par.
Como digo: o malvados, o ignorantes.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas