LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA

[morenohijazo]

Yo sigo preparando la siguiente entrega de la serie "LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA".

Y cada vez alucino más; no hay, prácticamente, intervención conspiracionista durante la pericia en que no hayan mostrado su ignorancia, su rencor o su malevolencia contra los peritos oficiales.

Voy a poner un pequeño adelanto (espero publicar en el Foro este fin de semana); en parte para interesarles, y en parte porque yo no sé si ya me estoy volviendo paranoico, viendo mala intención en todas las intervenciones conspiracionistas.

Ésta va de por qué la M1 no fue "lavada":

Ministerio Fiscal (ZARAGOZA): En todo caso ¿alguien puede dar una explicación razonable a por qué la nitroglicerina aparece exclusivamente en el foco en el que mayor capacidad absorbente, y no en el resto de las 23 muestras de los focos?

PERITO GABRIEL MORIS: Sí señor, porque presumiblemente, esa muestra M1, por su naturaleza pulverulenta, es lógico que quién la ve y está haciendo un tratamiento con agua y acetona, entienda que no va a encontrar, no va a hacer nada práctico lavándola, es perfectamente asumible. Y entonces esa muestra, aunque se haya dicho que todas vienen lavadas, hay que saber leer entre líneas, posiblemente, ésa no vino lavada [...]porque se hubiera hecho una pasta; se hubiera hecho una pasta porque es un polvo prácticamente impalpable.

Resulta interesante analizar este argumento. Recordemos que la perito nº 17632 había declarado que sobre la muestra M-1 no había realizado el proceso completo de análisis; es más, probablemente no había realizado extracción con extracto acuoso ni con extracto orgánico (mal llamados “lavados con agua y acetona”). Por lo tanto, de haber tenido la costumbre de realizar “lavados” en su totalidad de todas las muestras (práctica incorrecta que, declaró, no hacía) ello no había afectado a la muestra M-1.

Por lo tanto, en cuanto a la muestra M-1, los peritos conspiracionistas podían, perfectamente, afirmar que la muestra M-1 no ofrecía aspecto de haber sido “lavada”, lo que concordaba con la técnica con que actuaba la Policía Científica: cortar y analizar un trozo y guardar el resto intacto.

Sin embargo, olvidando lo declarado por la perito nº 17632, su afán por desacreditarla lleva a Gabriel Moris a meterse en una alambicada explicación sobre el motivo que pudo tener la perito para no tocar la muestra. Y se inventa que, ante una muestra pulverulenta, es “asumible” que un químico no realice extracciones húmedas.

No se me ocurre ningún motivo por el cual un perito que intente analizar una sustancia desista de hacerlo porque se encuentre en forma de polvo. Ciertamente, el polvo se analiza; lo hizo la PC. Y suponiendo que la delirante teoría conspiracionista del “lavado en su totalidad de las muestras” por la perito nº 17632 fuese verdadera, la muestra hubiese quedado amazacotada, sí... ¿Y qué? Que yo sepa eso no impide, de ninguna de las maneras, encontrar sus componentes.

Pero hay más; en caso de que la perito conspiracionista estuviese “lavando” las muestras con intención de hacer desaparecer pruebas... ¿Por qué iba a echarse atrás en la M-1 por el hecho de que fuese pulverulenta?

La teoría de que se deje de tratar un polvo porque “no va a hacer nada práctico lavándola” es una tontería, un argumento fabricado “ad hoc” para hacer concordar su acusación de que la perito “lavó” todas las muestras con el hecho de que no lo hizo con la M-1.

Mención aparte para el descaro del perito cuando dice que, aunque TODAS las muestras fueron “lavadas”, hay que “saber leer entre líneas” para que aceptemos -con razones inconsistentes- que una de ellas, la que le interesa a él, no fue “lavada”.