Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Curioso debate entre Belga y Lugoma sobre las autopsias de las víctimas del 11-M, los "suicidas" de la SER y la comparecencia de Prieto.

No es la primera vez que pienso que Belga se mantiene en el bando conspiracionista por aque llo de "nobleza obliga"; porque el "descubridor de la nitroglicerina" (léase con ironía) ha adquirido un status que no puede abandonar; pero ya hace tiempo que se debe haber dado cuenta de que sus co-conspiracionistas piensan con el trasero.

La respuesta de Belga a Lugoma (cuyas palabras van en cursiva) viene a ser:

Que quien miente delante de un juez no es precisamente Baladía, luego la equidistancia, como que no.

No se trata de equidistancia, se trata de analizar lo que ocurrió.

Si el día 11, se hubiera dicho "no estamos seguros de la presencia de suicidas" hubiera sido un absoluto dislate

¿Por qué? Es que no podían estar seguros de la presencia o no de suicidas. Durante el día 11 no se barajaba oficialmente la existencia de suicidas porque hasta las 20:20 h sólo se trabajaba con la hipótesis de ETA. Pero después de esa hora se abre el abanico y las autopsias no acaban hasta la 1:30 de la madrugada del 12. Las identificaciones ni te cuento.
"Por defecto", no hay suicidas y la cadena SER se los inventó y remató la faena con los pares de calzoncillos y las pelotas rapadas.

Pero es que no está claro que se lo inventase la SER. Y fuese quien fuese se basaba en algo cierto que reconoció Corrales en el juicio. Él dió instrucciones para estar atentos durante las autopsias por si aparecía algún cadáver de un posible suicida. Lo que en principio es una trola es lo de la depilación y las capas de calzoncillos. Y eso puede ser adorno de la SER o no.

Te vuelvo a insistir con Leganés, donde en alguno de los cuatro, cinco, seis, siete cuerpos de los suicidados, los que hubiera, existían en su interior restos que hicieron necesaria la presencia de los TEDAX.

Ah, ahora va a resultar que los de Leganés sí se suicidaron. Porque si no lo hicieron, es el mismo caso que las víctimas de los trenes. ¿Cómo diferencias médicamente si voluntariamente han pulsado el botón, o si les ha estallado mientras manipulaban el explosivo para tirarlo contra los tedax? Imposible.

Luego también es falso que no puedan existir pruebas o indicios que apunten a la existencia de suicidas.

Pues claro. Lo que yo he dicho, y dice Prieto, es que es imposible descartar la presencia de suicidas únicamente en base a pruebas médicas como son las autopsias. Y que hay que recurrir a otro tipo de investigaciones de tipo policial. La más importante de ellas es la identificación de los cuerpos.

Por lo tanto ni se podía afirmar que hubiese suicidas, ni se podía negar que no los hubiese. Se podía decir que era mentira que hubiese cadáveres con depilados con tres capas de calzoncillos, que supongo que sería mentira. Pero el hecho indiscutible es que había restos con daños compatibles con los que sufriría un suicida y que no estaban identificados.

La presencia de Prieto en la Comisión es inexplicable por mucho papelito que presentara.

No, eso lo que deja claro es que Prieto no mintió ni se atribuyó cargos que no ocupase. Desde antes de comparecer dejó claro que había un error que no sabemos quién cometió.

El hecho cierto es que todos los grupos parlamentarios, menos uno, no supieron hasta el mismo momento de su declaración que estaban ante un don Nadie, una persona que no era subdirectior de nada y que no tenía por qué haber declarado

Declara porque se presentó la solicitud de comparecencia de Prieto y los partidos la aprobaron. No tengo noticia de que nadie la rechazase, a diferencia de otras. En el supuesto de que Prieto hubiese sido realmente el subdirector del IAF, ¿qué diferencia habría? Prieto trabajaba en IFEMA con los cadáveres más dañados, luego tiene toda la lógica del mundo que le llamen a declarar. Y todos sabemos el protagonismo que tuvo en Leganés. Si luego no le preguntan por eso, no es su problema. ¿Por qué no le sacó los colores el PP a cuenta de Leganés?

¿Y nadie sabía quién era Prieto cuando el IAF depende de la Comunidad de Madrid? No me preocupa la actitud de Alciia Castro. Me llama la atención.

Por cierto, Alicia Castro es la primera que pregunta a Prieto y desde el primer momento, antes de que diga nada, le empieza a atizar de forma cláramente hostil. ¿Seguro que no sabían quién Prieto? Eso es lo que me mosquea.

Ese nivel de hostilidad no recuerdo haberlo visto por parte del PP en ninguna otra comparecencia, salvo en las de los políticos. Y no deja de ser curioso cuando la tesis que se manejaba es que le habían hecho la cama al PP.

Es muy sugerente que los defensores a ultranza de "analizar caiga quien caiga" se nieguen ahora a considerar siquiera la posibilidad de que su amada Baladía sea un fraude. En el fondo, Belga sugere, aunque no se atreva a decirlo, que la forense mintió cuando dijo que NADIE había pensado en los suicidas durante las autopsias del IFEMA; aparta de lo inverosímil de que en unas autopsias por un atentado de este estilo, que se prolongaron durante tres días, nadie piense en ello, el propio Carlos Corrales dijo haber dado instrucciones en ese sentido. Recuerdo haber usado ese mismo argumento en este hilo, debatiendo con Pinganilla.

También es capaz de darse cuenta de los cafres ataques de Alicia Castro contra Prieto, indignos de una parlamentaria frente a un testigo (mientras sus aliados políticos se carteaban con los acusados) y que motivaron una petición de amparo del forense ante Paulino Rivero. Recomiendo leer la declaración, donde Alicia Castro llegó a la grosería de pedir pruebas científicas y después no dejar hablar a Prieto sobre los artículos científicos que conocía (el Sr. Puig Cordón, probablemente abochornado por la mala educación de su compañera de parlamento, pidió después que fueran incluidos en los archivos de la comisión) y que Prieto había acudido "frívolamente" ante la Comisión por no conocer el informe íntegro que Carmen Baladía habá hecho a petición de Carlos Lesmes y que nadie se había molestado en facilitarle.

Belga se da cuenta, pero no se atreve a decirlo en voz alta, supongo por no tenérselas tiesas con los demás

Porque ya debe darse cuenta de que, si el máximo argumento de alguie es "te pareces a los defensores de la V.O." no merece la pena debatir con él