17-11-2010, 20:31:11
(This post was last modified: 17-11-2010, 20:32:22 by morenohijazo.)
Jojojooo.
Yo también llevaba unos días sin entrar, pero hay que reconocer que el nuevo fichaje promete días de gloria. Sea o no un "fake", que a veces lo parece.
la forma de redactar es sanchopancesca. Utiliza una falacia que, como no sé latín, podríamos llamar en castellano "falacia de la minuciosidad". Da tantos datos de Castrourdiales, el mesón, el puente y la mesonera :lol: que la gente que no conoce a Xluis necesariamente piensa "Debe ser verdad"... sin darse cuenta de que, en realidad, no da ni una prueba. Todo las típicas fantasmadas de Xluis, por aquí muy vistas.
Todo el hilo desborda de esas fanfarronadas: se ha leido 200000 folios del Sumario, ha "revisado" los informes de los forenses de la Audiencia Nacional, ha "estudiado con todo detalle" nosecuántas fotos de víctimas y de chatarra...
Y lo curioso es que, dado que su comprensión lectora parece oscilar entre la de un paramecio y una lata de cocacola, no sé yo lo que habrá entendido de los cientos de miles de folos que ha leído.
Dice nuestro amigo, Theiban:
Parece obvio que el sentido de la frase es que resulta extraño que un edificio, supuestamente no atacado por explosivos, colapse de manera tan rápida, en pocos segundos, casi el mismo tiempo que si cae un objeto en caída libre (valga la rebuznancia).
Efectivamente, puede comprobarse que el sentido es ése aquí.
Pues vean lo que entiende Xluis:
Efectivamente, analfabeto. Lo que dice Theiban, precisamente, es que esa diferencia de tiempo (0'6 seg) le parece inverosímil por lo corta.
La primera en la frente, que dice él.
Aprovecho para comentar que, tras un parón motivado por problemas laborales, voy a seguir con la serie de "La Ciencia Conspiracionista" este finde. Espero.
Yo también llevaba unos días sin entrar, pero hay que reconocer que el nuevo fichaje promete días de gloria. Sea o no un "fake", que a veces lo parece.
la forma de redactar es sanchopancesca. Utiliza una falacia que, como no sé latín, podríamos llamar en castellano "falacia de la minuciosidad". Da tantos datos de Castrourdiales, el mesón, el puente y la mesonera :lol: que la gente que no conoce a Xluis necesariamente piensa "Debe ser verdad"... sin darse cuenta de que, en realidad, no da ni una prueba. Todo las típicas fantasmadas de Xluis, por aquí muy vistas.
Todo el hilo desborda de esas fanfarronadas: se ha leido 200000 folios del Sumario, ha "revisado" los informes de los forenses de la Audiencia Nacional, ha "estudiado con todo detalle" nosecuántas fotos de víctimas y de chatarra...
Y lo curioso es que, dado que su comprensión lectora parece oscilar entre la de un paramecio y una lata de cocacola, no sé yo lo que habrá entendido de los cientos de miles de folos que ha leído.
Dice nuestro amigo, Theiban:
Quote:El edificio WTC 7, que no fue impactado por los aviones secuestrados, colapsó en 6,6 segundos, justo 0,6 de segundo más de lo que demoraría en caer un objeto desde la azotea hasta golpear la tierra.
Parece obvio que el sentido de la frase es que resulta extraño que un edificio, supuestamente no atacado por explosivos, colapse de manera tan rápida, en pocos segundos, casi el mismo tiempo que si cae un objeto en caída libre (valga la rebuznancia).
Efectivamente, puede comprobarse que el sentido es ése aquí.
Pues vean lo que entiende Xluis:
Quote:Quote:El edificio WTC 7, que no fue impactado por los aviones secuestrados, colapsó en 6,6 segundos, justo 0,6 de segundo más de lo que demoraría en caer un laobjeto desde azotea hasta golpear la tierra
He visitado la página del link que has puesto y me encuentro la primera en la frente.
Os aconsejo que seais un poco rigurosos para no hacer el ridi.
Comparar el tiempo de caía de un objeto con el tiempo de caída de un edificio colapsando es un error garrafal. Te recuerdo, por si no habeis caído en la cuenta, que ambos tiempos nunca puede ser iguales. Te recuerdo que el edificio al caer tiene que ir aplastando piso por piso con lo cual debe haber una diferencia de tiempo en su caída si la compara con la caida LIBRE de un objeto.
Os aconsejo que seais un poco rigurosos.
Efectivamente, analfabeto. Lo que dice Theiban, precisamente, es que esa diferencia de tiempo (0'6 seg) le parece inverosímil por lo corta.
La primera en la frente, que dice él.
Aprovecho para comentar que, tras un parón motivado por problemas laborales, voy a seguir con la serie de "La Ciencia Conspiracionista" este finde. Espero.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas