02-12-2010, 01:00:29
A ver, Aco, quien lea el libro al completo (y yo probablemente sea uno de ellos, aunque en versión pdf que por algo soy funcionario y como tal cada vez más ahogado) podrá juzgarlo en su totalidad, evidentemente. Pero ya que has tenido a bien adelantarnos una previa del mismo, además de una serie de opiniones que estás vertiendo aquí, pues creo que estamos todos legitimidados a hacer una valoración crítica de esa previa.
En ese sentido, hay ya en esas pocas páginas que he leído cosas de las que discrepo profundamente y en algún caso me escandalizan, y que por tanto me siento obligado a comentarte ¿Por qué? No por fastidiarte, ni por animadversión hacia ti (obviamente), ni por matar el tiempo ni por ninguna otra razón banal. Sino, primero, porque (como ya te dije en otra ocasión creo que fue en Hispalibertas) todo lo que uno escribe o dice, y más en un asunto tan complejo como éste, está sujeto a crítica. Segundo, porque de algún modo estás "publicitando" tu libro (por favor, créeme, ésto no lo digo con ánimo peyorativo) en un foro, el de Desiertos Lejanos, que a mi entender siempre se ha posicionado en las antípodas de las que parecen ser las tesis de tu libro. A mi entender, repito, en Desiertos Lejanos jamás se ha hecho el más mínimo intento de criminalizar o demonizar al Islam, y desde luego no recuerdo ninguna intervención de ningún forero en esa dirección. Siempre se ha tenido muy claro que una cosa es el Islam y otra muy distinta el terrorismo islámico. Tú en cambio los identificas, calificas al Islam en sí como un regimen de terror. Y siendo así, hubiera sido mucho más apropiado anunciar tu libro en Libertad Digital por ejemplo antes que en esta bitácora. Perdóname, pero tal como lo siento te lo digo.
¿Cómo podría resumírtelo? Me llama profundamente la atención que critiques al Islam por no permitir la apostasía entre sus creyentes, por no respetar la libertad de culto, al mismo tiempo que criticas el hecho de que exista un culto llamado Islam, que es como criticar a los millones y millones de personas en el mundo que voluntariamente lo practican, no todos terroristas islámicos, ni todos a favor del terror. Te parecerá que es un argumento tramposo, porque precisamente el hecho de que el Islam sea tan intolerante es lo que hace que tú te muestres tan intolerante con el Islam... Bien, hay millones de musulmanes que piensan justo en la otra dirección, la intolerancia de otros hacia ellos les reafirma en su intolerancia a esos otros.
Dices que "la quinta invasión no son las familias inmigrantes o los trabajadores que llegan, ni los estudiantes, viajeros, exiliados o cualquiera que busca respirar en paz", aparentemente sin caer en la cuenta de que muchos de esos inmigrantes traen consigo como algo inherente un Islam que voluntariamente practican y en el que tienen absoluta fe. Deberías ser más claro en éso, más valiente aún si me permites, y decir si respetas y defiendes a esos inmigrantes con todas sus circunstancias (entre ellas su religión), o si por el contrario dejas de respetarlos desde el mismo momento en que practican esa religión de la que abominas. No se puede tener buenas palabras y deseos hacia un inmigrante musulmán al mismo tiempo que criticas su religión, es contradictorio.
Defiendes que el Islam en sí es un impedimento para la integración de esos inmigrantes, lo que vendría a significar que para una buena integración sería necesario que esos inmigrantes renunciaran al Islam. Morito que apostata, se integra y es bueno para la sociedad. Morito que insiste en su Islam, no se integra y es dañino. Esa apostasía de la que hablas... tan intolerante me parece condenar a muerte al que apostata de su religión como negarle la posibilidad de integración al que no lo hace.
Nos hablas del castigo que propone el Islam para los que apostatan de él, muerte para el varón y en algún caso prisión perpetua para la mujer. Es el castigo que imponen las cuatro escuelas de jurisprudencia islámica sunnita y los doce juristas principales shiítas... Y lo primero que se me viene a la cabeza es Kareem Abdul-Jabbar (Lewis Alcindor antes de convertirse), que no es ni sunnita ni chiita y también es musulmán, y no me lo imagino dictando internamente ninguna fatua de pena capital a quien abandone el Islam (de hecho el único peligro que se le conocía era con un balón en las manos)... Y como la acusación me escandaliza, y la intuyo tramposa, me dedico a investigar y me voy a Wikipedia y me encuentro con esta interesante entrada (no creo necesaria la traducción, pero solo hay que pedirla):
Y leo pasmado en la biografía de uno de los citados, Gamal Al-Banna, que además de hermano del fundador de los Hermanos Musulmanes parece ser un reputado estudioso del Islam, que:
Bueno, este tío tan "peligroso" y "machista" como pocos también es musulmán, también es Islam, en analogía a ese dicho tan extendido entre los católicos de que "La Iglesia somos todos".
En definitiva, cometes el gravísimo error de equiparar todo el Islam con su ala más radical e integrista, y nos asustas con las amenazas sunnitas y chiitas para el apóstata, cuando resulta que existen otras muchas corrientes (aún minoritarias, cierto) dentro del Islam, incluso corrientes reformistas. Además de que es estúpido pretender que millones y millones de sunnitas comparten todos un único cerebro y una única visión del Islam. Como hay católicos abiertamente partidarios del condón, católicos abiertamente partidarios de que no se sepa que ellos también lo usan y católicos tajantes en el "no al condón".
Mira, yo suelo dar una explicación muy simplista pero gráfica de lo que ocurre con el mundo islámico. La "civilización islámica" es 600 años posterior a la "civilización católica". Hablo de civilizaciones, del conjunto del pueblo, las tradiciones, la cultura, las costumbres... y por supuesto sus religiones con sus respectivas jerarquías. Para mí éso quiere decir que el mundo islámico, en terminos generales, ha recorrido un camino mucho menor (en 600 años) que el católico, llamémosle Occidente. 600 años, ya digo... ¿qué sucedía en el mundo católico hace 600 años e incluso menos? Joder, pues que jerarcas y monarcas del catolicismo quemaban en la hoguera a herejes y falsos conversos al cristianismo, de manera arbitraria y en base a falsas acusaciones en muchísimos casos, al mismo tiempo que decidían expulsar a todos los judíos del territorio español. Toma libertad de culto... Del papel de la mujer en aquellos tiempos creo que sobra hablar.
Curioso paralelismo ¿no? Con la salvedad de que el mundo islámico de hoy está más "desarrollado" de lo que estaba el mundo católico de hace 600 años, creo que éso está fuera de toda discusión. Quiero decir con ésto que quizás el mundo islámico tiene el mismo derecho a recorrer esos 600 años de avance y progreso que el mundo católico ha tenido oportunidad de recorrer. Eso sí, espero que dentro de 600 años al mundo islámico no le dé también por organizar y ocasionar matanzas y torturas de civiles inocentes en algún país del mundo católico, como ha ocurrido recientemente a la inversa... Porque vamos, ya tiene delito que un mundo 600 años más avanzado como es el católico aún se ande con jueguitos de guerra innecesarios y con falsos pretextos, como si de un Imperio Otomano cualquiera se tratase. Me pregunto si alguien en el mundo musulmán va a responder a tu "La quinta invasión" con otro libro: "La novena cruzada".
----------------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a lo de la temeridad de tu aporte histórico, me explico. Por un momento he pensado que estaba leyendo aquella conferencia de Aznar, gran historiador también, en Washington: "The problem with al-Qaeda came from before that—as long ago as 1,300 years." y casi me da una urticaria. Pero no, eras tú, Aco, tratando de demonizar al Islam por algo que ocurrió en 711... "Ese mismo año tomaba forma la mayor amenaza contra la Civilización desde los tiempos de Atila: el islam.", dices. He conocido en ciertos foros a ciertos personajes con una visión poco menos que poética de la España Visigoda y que, como tú, ven la invasión musulmana de 711 como la primera agresión a nuestra querida nación.
Para empezar, habría que debatir largo y tendido sobre si Éso que los musulmanes invadieron merecía ya el nombre de España e incluso si merecía el calificativo de nación, pero quizás no es el momento para éso.
En segundo lugar, la invasión de la "España" Visigoda por los musulmanes es tan legítima o ilegítima (elige tú) como lo fue la invasión de la "España" Romana por parte de, entre otros, los germánicos visigodos, o como lo fue la invasión de la "España" prerrománica por los romanos... Los musulmanes no fueron sino uno más de los muchos pueblos venidos de fuera que invadieron la península ibérica, así que no comprendo por qué te sientes más ofendido y alarmado por aquella invasión musulmana que por la que llevaron a cabo visigodos, romanos, cartagineses, o muchísimo más recientemente los franceses.
En último lugar, cualquier historiador serio te lo podrá constatar: los musulmanes a la península ibérica no trajeron más barbarie de la que trajeron los propios visigodos, y en cambio trajeron muchísimo más progreso, ciencia, tecnología y cultura.
Saludos.
En ese sentido, hay ya en esas pocas páginas que he leído cosas de las que discrepo profundamente y en algún caso me escandalizan, y que por tanto me siento obligado a comentarte ¿Por qué? No por fastidiarte, ni por animadversión hacia ti (obviamente), ni por matar el tiempo ni por ninguna otra razón banal. Sino, primero, porque (como ya te dije en otra ocasión creo que fue en Hispalibertas) todo lo que uno escribe o dice, y más en un asunto tan complejo como éste, está sujeto a crítica. Segundo, porque de algún modo estás "publicitando" tu libro (por favor, créeme, ésto no lo digo con ánimo peyorativo) en un foro, el de Desiertos Lejanos, que a mi entender siempre se ha posicionado en las antípodas de las que parecen ser las tesis de tu libro. A mi entender, repito, en Desiertos Lejanos jamás se ha hecho el más mínimo intento de criminalizar o demonizar al Islam, y desde luego no recuerdo ninguna intervención de ningún forero en esa dirección. Siempre se ha tenido muy claro que una cosa es el Islam y otra muy distinta el terrorismo islámico. Tú en cambio los identificas, calificas al Islam en sí como un regimen de terror. Y siendo así, hubiera sido mucho más apropiado anunciar tu libro en Libertad Digital por ejemplo antes que en esta bitácora. Perdóname, pero tal como lo siento te lo digo.
¿Cómo podría resumírtelo? Me llama profundamente la atención que critiques al Islam por no permitir la apostasía entre sus creyentes, por no respetar la libertad de culto, al mismo tiempo que criticas el hecho de que exista un culto llamado Islam, que es como criticar a los millones y millones de personas en el mundo que voluntariamente lo practican, no todos terroristas islámicos, ni todos a favor del terror. Te parecerá que es un argumento tramposo, porque precisamente el hecho de que el Islam sea tan intolerante es lo que hace que tú te muestres tan intolerante con el Islam... Bien, hay millones de musulmanes que piensan justo en la otra dirección, la intolerancia de otros hacia ellos les reafirma en su intolerancia a esos otros.
Dices que "la quinta invasión no son las familias inmigrantes o los trabajadores que llegan, ni los estudiantes, viajeros, exiliados o cualquiera que busca respirar en paz", aparentemente sin caer en la cuenta de que muchos de esos inmigrantes traen consigo como algo inherente un Islam que voluntariamente practican y en el que tienen absoluta fe. Deberías ser más claro en éso, más valiente aún si me permites, y decir si respetas y defiendes a esos inmigrantes con todas sus circunstancias (entre ellas su religión), o si por el contrario dejas de respetarlos desde el mismo momento en que practican esa religión de la que abominas. No se puede tener buenas palabras y deseos hacia un inmigrante musulmán al mismo tiempo que criticas su religión, es contradictorio.
Defiendes que el Islam en sí es un impedimento para la integración de esos inmigrantes, lo que vendría a significar que para una buena integración sería necesario que esos inmigrantes renunciaran al Islam. Morito que apostata, se integra y es bueno para la sociedad. Morito que insiste en su Islam, no se integra y es dañino. Esa apostasía de la que hablas... tan intolerante me parece condenar a muerte al que apostata de su religión como negarle la posibilidad de integración al que no lo hace.
Nos hablas del castigo que propone el Islam para los que apostatan de él, muerte para el varón y en algún caso prisión perpetua para la mujer. Es el castigo que imponen las cuatro escuelas de jurisprudencia islámica sunnita y los doce juristas principales shiítas... Y lo primero que se me viene a la cabeza es Kareem Abdul-Jabbar (Lewis Alcindor antes de convertirse), que no es ni sunnita ni chiita y también es musulmán, y no me lo imagino dictando internamente ninguna fatua de pena capital a quien abandone el Islam (de hecho el único peligro que se le conocía era con un balón en las manos)... Y como la acusación me escandaliza, y la intuyo tramposa, me dedico a investigar y me voy a Wikipedia y me encuentro con esta interesante entrada (no creo necesaria la traducción, pero solo hay que pedirla):
Quote:In mainstream Islam, many contemporary scholars oppose any penalty for apostasy: Gamal Al-Banna (brother of the founder of the Muslim Brotherhood), Hamza Yusuf, Yusuf Estes, Jamal Badawi, Javed Ahmad Ghamidi, Hassan al-Turabi, Shafi`i Grand Mufti Ali Gomaa, Shabir Ally, and Maliki jurist Abu al-Walid al-Baji and Shi'a Grand Ayatollah Hossein-Ali Montazeri. They have either completely opposed any penalty for apostasy, or believe that penalty can only be applied when apostasy is coupled with attempts to harm Muslim society.
According to Wael Hallaq apostasy laws are not derived from the Qur'an, and Quran Alone Muslims do not support the apostasy penalty; many of them openly condemn it by citing the Quran verse 2:256 which says there is no compulsion in religion.
Y leo pasmado en la biografía de uno de los citados, Gamal Al-Banna, que además de hermano del fundador de los Hermanos Musulmanes parece ser un reputado estudioso del Islam, que:
Quote:...is a strict egalitarian: Islam gives women and men the same rights and duties, and a good Muslim regards all human beings as equal, no matter what their religion is
Bueno, este tío tan "peligroso" y "machista" como pocos también es musulmán, también es Islam, en analogía a ese dicho tan extendido entre los católicos de que "La Iglesia somos todos".
En definitiva, cometes el gravísimo error de equiparar todo el Islam con su ala más radical e integrista, y nos asustas con las amenazas sunnitas y chiitas para el apóstata, cuando resulta que existen otras muchas corrientes (aún minoritarias, cierto) dentro del Islam, incluso corrientes reformistas. Además de que es estúpido pretender que millones y millones de sunnitas comparten todos un único cerebro y una única visión del Islam. Como hay católicos abiertamente partidarios del condón, católicos abiertamente partidarios de que no se sepa que ellos también lo usan y católicos tajantes en el "no al condón".
Mira, yo suelo dar una explicación muy simplista pero gráfica de lo que ocurre con el mundo islámico. La "civilización islámica" es 600 años posterior a la "civilización católica". Hablo de civilizaciones, del conjunto del pueblo, las tradiciones, la cultura, las costumbres... y por supuesto sus religiones con sus respectivas jerarquías. Para mí éso quiere decir que el mundo islámico, en terminos generales, ha recorrido un camino mucho menor (en 600 años) que el católico, llamémosle Occidente. 600 años, ya digo... ¿qué sucedía en el mundo católico hace 600 años e incluso menos? Joder, pues que jerarcas y monarcas del catolicismo quemaban en la hoguera a herejes y falsos conversos al cristianismo, de manera arbitraria y en base a falsas acusaciones en muchísimos casos, al mismo tiempo que decidían expulsar a todos los judíos del territorio español. Toma libertad de culto... Del papel de la mujer en aquellos tiempos creo que sobra hablar.
Curioso paralelismo ¿no? Con la salvedad de que el mundo islámico de hoy está más "desarrollado" de lo que estaba el mundo católico de hace 600 años, creo que éso está fuera de toda discusión. Quiero decir con ésto que quizás el mundo islámico tiene el mismo derecho a recorrer esos 600 años de avance y progreso que el mundo católico ha tenido oportunidad de recorrer. Eso sí, espero que dentro de 600 años al mundo islámico no le dé también por organizar y ocasionar matanzas y torturas de civiles inocentes en algún país del mundo católico, como ha ocurrido recientemente a la inversa... Porque vamos, ya tiene delito que un mundo 600 años más avanzado como es el católico aún se ande con jueguitos de guerra innecesarios y con falsos pretextos, como si de un Imperio Otomano cualquiera se tratase. Me pregunto si alguien en el mundo musulmán va a responder a tu "La quinta invasión" con otro libro: "La novena cruzada".
----------------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a lo de la temeridad de tu aporte histórico, me explico. Por un momento he pensado que estaba leyendo aquella conferencia de Aznar, gran historiador también, en Washington: "The problem with al-Qaeda came from before that—as long ago as 1,300 years." y casi me da una urticaria. Pero no, eras tú, Aco, tratando de demonizar al Islam por algo que ocurrió en 711... "Ese mismo año tomaba forma la mayor amenaza contra la Civilización desde los tiempos de Atila: el islam.", dices. He conocido en ciertos foros a ciertos personajes con una visión poco menos que poética de la España Visigoda y que, como tú, ven la invasión musulmana de 711 como la primera agresión a nuestra querida nación.
Para empezar, habría que debatir largo y tendido sobre si Éso que los musulmanes invadieron merecía ya el nombre de España e incluso si merecía el calificativo de nación, pero quizás no es el momento para éso.
En segundo lugar, la invasión de la "España" Visigoda por los musulmanes es tan legítima o ilegítima (elige tú) como lo fue la invasión de la "España" Romana por parte de, entre otros, los germánicos visigodos, o como lo fue la invasión de la "España" prerrománica por los romanos... Los musulmanes no fueron sino uno más de los muchos pueblos venidos de fuera que invadieron la península ibérica, así que no comprendo por qué te sientes más ofendido y alarmado por aquella invasión musulmana que por la que llevaron a cabo visigodos, romanos, cartagineses, o muchísimo más recientemente los franceses.
En último lugar, cualquier historiador serio te lo podrá constatar: los musulmanes a la península ibérica no trajeron más barbarie de la que trajeron los propios visigodos, y en cambio trajeron muchísimo más progreso, ciencia, tecnología y cultura.
Saludos.