Rasmo Wrote:Sí, Acorrecto, suelo ser meticuloso. Quizá me expresé mal. O no. A lo mejor es que el Sr. Fanjul es el que habla de oídas y, además, con tono socarrón y chulesco, que es lo que suele molestarme de los moradores de LD.Pues entonces es un problema de sesgo y prejuicio, o de comprensión, en el que doy por bueno que podemos leer un texto y entender cosas totalmente dispares. Porque, lo que dijo Aznar y lo que dijo Fanjul no son lo que tú concluyes. Si no cortamos el párrafo y lo leemos completo, sin descontextualizar, Aznar sí expresó una obviedad que recoge acertadamente Fanjul: "Algunos dicen que el islam es una fe tolerante. Pero no el islam de Bin Laden, eso está claro... Mucha gente en España y Europa piensa que los atentados del 11-M se produjeron por haber apoyado la intervención para derrocar a Sadam Hussein... desde los escritos y dichos de Bin Laden, su intención está clarísisma. Se darán cuenta de que los problemas que España tiene con Al Qaeda y el terrorismo islámico no comienzan con la crisis de Iraq, De hecho, no tiene nada que ver con las decisiones del Gobierno. Deben retroceder al menos 1.300 años". Es decir, el islam.
Sé perfectamente de lo que hablo, porque, de hecho, sobre esta cuestión escribí hace años en otro lugar. Sobre ese mismo artículo precisamente. Y además creo recordar que te envié el texto donde se incluía esa referencia (entre otras muchas cosas).
(...)
Mantengo lo que dije entonces. Respecto a lo que escribí hoy a toda prisa, quizá debería aclarar: El Sr. Fanjul decía que Aznar dijo X (una "obviedad", pobre Aznar, qué malos los rojiprogres), pero en realidad Aznar dijo Y (nada obvio, discutible), lo que yo afirmé correctamente que él dijo. Lo que yo afirmé, repito, corectamente, a diferencia del Sr. Fanjul, que necesita "maquillar" las palabras del ex presidente para atizar con ellas a sus adversarios. Una doble maniobra que no le hace ganar puntos de honestidad intelectual a mis ojos. Si él quiere ir por una determinada senda, que lo haga abiertamente, pero que no use subterfugios.
Precisamente porque me asquea hablar de oídas y, cuando mi humana y falible condición me lo permite, soy insoportablemente (lo admito) puntilloso con el respeto a la verdad de los hechos y las palabras, no pido menos de quienes las retuercen para usarlas como armas arrojadizas LD's style.
Por lo demás, un saludo afectuoso.
Quote:Algunos dicen que el islam es una fe tolerante. Pero no el islam de Bin Laden, eso está claro. En segundo lugar, para asegurarnos la victoria debemos aceptar y entender que estamos en guerra. Obviamente, no es una guerra convencional o tradicional, pero sin duda es una nueva forma de conflicto. Una guerra que nunca buscamos, que ha caído sobre nosotros impuesta por la implacable lógica del enemigo. Bin Laden nos declaró la guerra a una sociedad occidental democrática, próspera y básicamente secular. Y declaró la guerra total de acuerdo con su visión, donde no hay espacio para negociaciones o acuerdos de paz.Algunos párrafos después, Aznar vuelve a aclararlo:
Frente a un enemigo en guerra total, el apaciguamiento en sus múltiples manifestaciones no es viable. Mucha gente en España y Europa piensa que los atentados del 11-M se produjeron por haber apoyado la intervención para derrocar a Sadam Hussein en rac. Para ellos, el ataque terrorista más grave de toda nuestra historia se reduce a un castigo por haber ido de la mano de Estados Unidos en su política hacia Iraq. Al respecto, la retirada de la coalición internacional es interpretada como una vuelta a la normalidad y la tranquilidad. Si Iraq fue la causa, nuestra salida de Iraq significará que los terroristas no tendrán ninguna razón para atacarnos de nuevo. Este argumento es tan simple como equivocado.
Esto es porque, para empezar, como hemos aprendido posteriormente, los atentados del 11-M en Madrid comenzaron a prepararse en octubre de 2001, mucho antes de que la campaña de Iraq se iniciase o incluso se preparase. De todas formas, hay más. Si el problema parte desde los escritos y dichos de Bin Laden, su intención está clarísisma. Se darán cuenta de que los problemas que España tiene con Al Qaeda y el terrorismo islámico no comienzan con la crisis de Iraq, De hecho, no tiene nada que ver con las decisiones del Gobierno. Deben retroceder al menos 1.300 años, a principios del siglo octavo, cuando España, recientemente invadida por los moros, rehusó a convertirse en otra pieza más del mundo islámico y comenzó una larga batalla para recobrar su identidad. Este proceso de reconquista fue largo, unos 800 años.
De todas formas, terminó satisfactoriamente, Hay muchos musulmanes radicales que continúan recordando esta derrota, muchos más de los que la mente occidental es capaz de imaginar. Osama Bin Laden es uno de ellos. Su primera declaración después del 11-S -repito, del 11-S- no comenzó refiriéndose a Nueva York o Iraq. Sus primeras palabras fueron una lamentación por la pérdida de Al-Andalus -la España musulmana medieval- y comparando la ocupación de Jerusalén por los israelíes.
Sé que puede parecer una exageración, acostumbrados como estamos a horizontes mucho más cortos y a ciclos políticos de cuatro, o como mucho, ocho años en total De todas formas, están sus textos y proclamas. Bin Laden maneja escalas temporales y ciclos muy diferentes a los nuestros, y su perspectiva garantiza un enorme sentido de la paciencia. Y es peor cuando lucha, porque tiene la capacidad de resistencia, cosa que merece tenerse en cuenta.
Quote:debemos saber contra qué luchamos, no sólo contra un grupo o movimiento terrorista, sino contra una ideología. Por tanto, con la búsqueda y captura de los terroristas no se acaba e¡ problema. Hay que luchar contra su causa. La guerra contra el terror sólo se ganará si al final somos capaces de eliminar la raíz más profunda de su existencia: el odio contra la modernidad y los valores occidentales que emana en Oriente Medio con especial virulencia. Junto a la inteligencia, la policía y las fuerzas armadas, la batalla por las almas y corazones también hay que librarla.Obviamente, "no sólo... un grupo o movimiento terrorista, sino... una ideología", "su causa", "la raíz más profunda", el "odio contra la modernidad y los valores occidentales que emana en Oriente Medio" y "la batalla por las almas y corazones" no van referidos a un grupito de Afganistán, sino al islam.
Y sigue Aznar hablando del islam, no de un grupo terrorista, del islam:
Quote:E inexorablemente significa una transformación de las condiciones de vida de¡ mundo árabe La teocracia y la corrupción no son guardianes nada más que del resentimiento y el odio. Sólo una liberalización económica y la apertura política pueden llevar un rayo de esperanza a millones de seres que hoy sólo encuentran consuelo en la intolerancia religiosa.Esos "millones de seres" no son Al Qaeda, lo que parece bastante obvio y explica el tono de Fanjul ante la manipulación que se hace de estas palabras.
Y sigue:
Quote:En la Guerra Fría fue Alemania , hoy, en la guerra contra el terror islámico, es IraqEn fin, aquí dejo el texto completo y que valore cada cual si Fanjul estuvo o no acertado. Para mí, absolutamente, no tanto como Aznar que se quedó algo tibio debido a esa plaga que, como político, le afecta, la corrección política.
Saludos Rasmo.