09-12-2010, 16:04:28
Voy a comentar mis impresiones sobre wikileaks y no sobre sus posibles implicaciones en relación con el 11-M. Sobre esto, me basta comprobar cómo EEUU no dio crédito a las teorías conspirativas desde el principio. Enésimo zas en toa la boca para los conspis. No hay más que añadir
No sé si debería abrir hilo nuevo, aunque no creo que de para tanto
Me han sorprendido (y confundido) las reacciones adversas, de mayor o menor virulencia o sarcasmo, a las filtraciones. Se califica a estas de cotilleos, irrelevantes, o ya conocidos o supuestos.
Lo primero que me llama la atención es que, si no me equivoco, esta última tanda de filtraciones ha recibido mucha más cobertura mediática que las anteriores. Cuando vimos a aquél helicóptero americano jugando al pim-pam-pum con unas personas, tras comprobar mediante sofisticadas técnicas telepáticas que se trataba de terroristas armados y peligrosos, juraría que no se armó tanto revuelo mediático. Esto, obviamente, es muy significativo del sentido final que hay que darle a todo esto
Pero bueno, volvamos a los cotilleos. Calificarlos de irrelevantes es una manifestación de la dictadura del subjetivismo (propio) que quieren imponer los que así opinan. A mí me parece muy relevante conocer la conducta de mi gobierno en el caso Couso, los vuelos de la CIA, o el golpe militar de Mauritania. Me parece muy relevante saber que Aznar le decía al embajador americano que el gobierno no podía ceder en la negociación con ETA, mientras que de puertas afuera se decía que el gobierno traicionaba a las víctimas y que Navarra ya estaba vendida
Pero lo más interesante de todo es eso de “ya lo sabíamos”. En este punto, no tengo una argumentación hilada, sino una explosión de pensamientos y preguntas sin respuesta. ¿Lo sabíamos? ¿quiénes lo sabíamos? ¿es lo mismo suponer que saber? ¿debe ser lo mismo? ¿da igual saberlo que no saberlo? Yo sabía que la intención de llevar la guerra a Irak no tenía nada que ver con armas de destrucción masiva, y no lo sabía por influjo divino; me bastó ver como las presiones hacia la guerra eran mayores cuando Blix declaró que estaban cerca de saber si había armas o no. Sin embargo, mucha gente culta e instruida parecía no saberlo. Yo sé que Esperanza Aguirre llegó a la presidencia de Madrid mediante la corrupción política, y que ha sido consciente desde el principio de la gurtel-podredumbre que infectaba todas sus consejerías y a los ayuntamientos de la comunidad. ¿Esto también lo saben los opinadores que “ya sabían”? ¿o es que “ya sabían” ahora que lo saben, o cuando lo sepan? Uffff, my mind secedes….
Todos sabíamos que EEUU comete crímenes de guerra. ¿O no lo sabíamos hasta que vimos aquel helicóptero? Si lo sabíamos, ¿da igual lo del helicóptero?
En la interpretación de lo que está ocurriendo, de las más importantes implicaciones de lo que está ocurriendo, creo que los opinadores están todos más perdidos que un jesuita en villa cercosa. Si no sabíamos, es importante que sepamos. Si ya sabíamos… ¿no queda claro entonces qué es lo importante de todo esto?
Sigo en otro momento
No sé si debería abrir hilo nuevo, aunque no creo que de para tanto
Me han sorprendido (y confundido) las reacciones adversas, de mayor o menor virulencia o sarcasmo, a las filtraciones. Se califica a estas de cotilleos, irrelevantes, o ya conocidos o supuestos.
Lo primero que me llama la atención es que, si no me equivoco, esta última tanda de filtraciones ha recibido mucha más cobertura mediática que las anteriores. Cuando vimos a aquél helicóptero americano jugando al pim-pam-pum con unas personas, tras comprobar mediante sofisticadas técnicas telepáticas que se trataba de terroristas armados y peligrosos, juraría que no se armó tanto revuelo mediático. Esto, obviamente, es muy significativo del sentido final que hay que darle a todo esto
Pero bueno, volvamos a los cotilleos. Calificarlos de irrelevantes es una manifestación de la dictadura del subjetivismo (propio) que quieren imponer los que así opinan. A mí me parece muy relevante conocer la conducta de mi gobierno en el caso Couso, los vuelos de la CIA, o el golpe militar de Mauritania. Me parece muy relevante saber que Aznar le decía al embajador americano que el gobierno no podía ceder en la negociación con ETA, mientras que de puertas afuera se decía que el gobierno traicionaba a las víctimas y que Navarra ya estaba vendida
Pero lo más interesante de todo es eso de “ya lo sabíamos”. En este punto, no tengo una argumentación hilada, sino una explosión de pensamientos y preguntas sin respuesta. ¿Lo sabíamos? ¿quiénes lo sabíamos? ¿es lo mismo suponer que saber? ¿debe ser lo mismo? ¿da igual saberlo que no saberlo? Yo sabía que la intención de llevar la guerra a Irak no tenía nada que ver con armas de destrucción masiva, y no lo sabía por influjo divino; me bastó ver como las presiones hacia la guerra eran mayores cuando Blix declaró que estaban cerca de saber si había armas o no. Sin embargo, mucha gente culta e instruida parecía no saberlo. Yo sé que Esperanza Aguirre llegó a la presidencia de Madrid mediante la corrupción política, y que ha sido consciente desde el principio de la gurtel-podredumbre que infectaba todas sus consejerías y a los ayuntamientos de la comunidad. ¿Esto también lo saben los opinadores que “ya sabían”? ¿o es que “ya sabían” ahora que lo saben, o cuando lo sepan? Uffff, my mind secedes….
Todos sabíamos que EEUU comete crímenes de guerra. ¿O no lo sabíamos hasta que vimos aquel helicóptero? Si lo sabíamos, ¿da igual lo del helicóptero?
En la interpretación de lo que está ocurriendo, de las más importantes implicaciones de lo que está ocurriendo, creo que los opinadores están todos más perdidos que un jesuita en villa cercosa. Si no sabíamos, es importante que sepamos. Si ya sabíamos… ¿no queda claro entonces qué es lo importante de todo esto?
Sigo en otro momento