12-12-2010, 08:26:56
Os sigo desde hace algún tiempo. Admiro vuestra dedicación y vuestra objetividad. Los enlaces permiten comprobar los datos en los que sustentais vuestros análisis y razonamientos. Lo que no hacen otros.
No dispongo de mucho tiempo, pero participaré cuando pueda:
Con toda modestia os doy mi opinión respecto a cierto contenido de este hilo:
De acuerdo con 2x4 de que la importancia de su contenido es muy relativa. Pero, dudo si la difusión y publicidad de su contenido sea poco importante, algunos temas tendrán su consecuencia en gobiernos y opinión pública. No es lo mismo que las cosas se sepan, sean conocimiento de una generalidad de ciudadanos, que esas mismas cosas o temas pasen a formar parte de la opinión pública, por haber sido noticia u opinión publicada. Son mensajes que calan y forman parte del acerbo de esta opinión pública (ahora global -!cuidadín!-).
¿Que esta bien o mal lo que hace Wikileaks? depende de qué, para qué, cuándo, dónde y cómo. Creo que unas cosas benefician el funcionamiento del sistema y otras lo perjudican, en estos momentos. En algunos lugares y para algunos actores sociales o politicos puede ser beneficioso.
No estoy de acuerdo con 2x4 en "que este debate excede los limites de este foro"•
En Wikileaks se está publicitando (aunque ya estuviera desvelado):
En primer lugar, como algunos miembros del gobierno de entonces mintieron por intereses electorales y pidieron y forzaron a otros (diplomáticos, espias, mandos policiales, organismos internacionales...) para que le acompañaran en la mentira.
Me dirás: esto lo sabiamos, no desvelan nada.
Sí, lo sabiamos una parte de la sociedad, la otra parte, seguía a Pedro J y sus secuaces.
En segundo lugar, ratifica el hecho de que desde el primer momento del atentado se sabía que no era ETA (aunque se quería difundir, y se difundía, otra autoría). En otro caso no hacía falta presionar (entiéndase influir de aquella manera).
La embajada de EEUU no entró al trapo porque, como sucede en estos casos y cualquier otro tema delincuencial o terrorista, los enlaces de la embajada estaban al corriente de lo que estaba sucediendo por las relaciones permanentes (y públicas) que mantienen con mandos policiales. Como es archiconocido, lógico y normal.
En tercer lugar, Wikileaks pone de manifiesto que si fueron capaces de "presionar" a diplomáticos, organismos internacionales...., ¿qué harían con los mandos policiales que actuaron sobre el terreno en los atentados?. A lo mejor - o a lo peor-, algunos, todavía están sufriendo las consecuencias de no haberse plegado a los designios requeridos entonces.
Mi opinión, este foro es un sitio muy adecuado para debatir, desde cualquier perspectiva, sobre lo que difunda Wikileaks sobre el 11-M, esencialmente.
Saludos a todos
No dispongo de mucho tiempo, pero participaré cuando pueda:
Con toda modestia os doy mi opinión respecto a cierto contenido de este hilo:
De acuerdo con 2x4 de que la importancia de su contenido es muy relativa. Pero, dudo si la difusión y publicidad de su contenido sea poco importante, algunos temas tendrán su consecuencia en gobiernos y opinión pública. No es lo mismo que las cosas se sepan, sean conocimiento de una generalidad de ciudadanos, que esas mismas cosas o temas pasen a formar parte de la opinión pública, por haber sido noticia u opinión publicada. Son mensajes que calan y forman parte del acerbo de esta opinión pública (ahora global -!cuidadín!-).
¿Que esta bien o mal lo que hace Wikileaks? depende de qué, para qué, cuándo, dónde y cómo. Creo que unas cosas benefician el funcionamiento del sistema y otras lo perjudican, en estos momentos. En algunos lugares y para algunos actores sociales o politicos puede ser beneficioso.
No estoy de acuerdo con 2x4 en "que este debate excede los limites de este foro"•
En Wikileaks se está publicitando (aunque ya estuviera desvelado):
En primer lugar, como algunos miembros del gobierno de entonces mintieron por intereses electorales y pidieron y forzaron a otros (diplomáticos, espias, mandos policiales, organismos internacionales...) para que le acompañaran en la mentira.
Me dirás: esto lo sabiamos, no desvelan nada.
Sí, lo sabiamos una parte de la sociedad, la otra parte, seguía a Pedro J y sus secuaces.
En segundo lugar, ratifica el hecho de que desde el primer momento del atentado se sabía que no era ETA (aunque se quería difundir, y se difundía, otra autoría). En otro caso no hacía falta presionar (entiéndase influir de aquella manera).
La embajada de EEUU no entró al trapo porque, como sucede en estos casos y cualquier otro tema delincuencial o terrorista, los enlaces de la embajada estaban al corriente de lo que estaba sucediendo por las relaciones permanentes (y públicas) que mantienen con mandos policiales. Como es archiconocido, lógico y normal.
En tercer lugar, Wikileaks pone de manifiesto que si fueron capaces de "presionar" a diplomáticos, organismos internacionales...., ¿qué harían con los mandos policiales que actuaron sobre el terreno en los atentados?. A lo mejor - o a lo peor-, algunos, todavía están sufriendo las consecuencias de no haberse plegado a los designios requeridos entonces.
Mi opinión, este foro es un sitio muy adecuado para debatir, desde cualquier perspectiva, sobre lo que difunda Wikileaks sobre el 11-M, esencialmente.
Saludos a todos