18-12-2010, 11:24:18
Rabia, rabia, mucha rabia.
Las leyes españolas son muy protectoras del derecho a la libertad de expresión, pero no entiendo por qué, exactamente, un tipejo como Casimiro, que ha mentido a sabiendas (baste leer el útimo de Rasmo) tiene que tener más protección de su libertad de decir partrañas por el hecho de ser periodista que yo, ciudadano de a número.
Los funcionarios no tienen más protección para falsificar documentos; todo lo contrario, su castigo es mayor; los médicos no están más protegidos ante un error de diagnóstico que el vecino de al lado si me dice "eso va a ser una gripe"; los abogados, los mecánicos... y así sucesivamente.
Pero en fin, no desmayéis; como comprenderéis, lo que dice "El Mundo" es un párrafo muy muy extractado, en el que han sacado toda la artillería que pueden extraer de la sentencia.
Apuesto -y no me las doy de adivino- a que la sentencia les pega algún palo que otro en su "veracidad". habrá que leerla íntegra.
De momento fijaos en el párrafo:
O mucho me equivoco, o es una clara disculpa al "Mundo" del estilo: "Perdónalo, porque no sabe lo que ese hace; estaba muiy cabreado por los atentados; y, total, Sánchez manzano no es nadie de importancia como para que se le ataque con saña"
A mí esto último me parece precisamente una agravante, pero lo que quiero decir es que NO DA LA RAZÓN A PIYEI EN SUS DESCALIFICACIONES: LAS TOLERA
Y, en ese caso, la querella contra Manzano se diluirá como un azucarillo. aquí o en juicio
Las leyes españolas son muy protectoras del derecho a la libertad de expresión, pero no entiendo por qué, exactamente, un tipejo como Casimiro, que ha mentido a sabiendas (baste leer el útimo de Rasmo) tiene que tener más protección de su libertad de decir partrañas por el hecho de ser periodista que yo, ciudadano de a número.
Los funcionarios no tienen más protección para falsificar documentos; todo lo contrario, su castigo es mayor; los médicos no están más protegidos ante un error de diagnóstico que el vecino de al lado si me dice "eso va a ser una gripe"; los abogados, los mecánicos... y así sucesivamente.
Pero en fin, no desmayéis; como comprenderéis, lo que dice "El Mundo" es un párrafo muy muy extractado, en el que han sacado toda la artillería que pueden extraer de la sentencia.
Apuesto -y no me las doy de adivino- a que la sentencia les pega algún palo que otro en su "veracidad". habrá que leerla íntegra.
De momento fijaos en el párrafo:
Quote:"los epítetos mordaces" hacia Sánchez Manzano "responden más a la rabia periodística de percibir que la verdad de los hechos se podía escapar que a una intencionalidad lacerante contra el señor Sánchez Manzano quien, al fin y al cabo, era un peón del gran ajedrez en el que el Estado se estaba jugando la partida de la persecución y el castigo de los terroristas".
O mucho me equivoco, o es una clara disculpa al "Mundo" del estilo: "Perdónalo, porque no sabe lo que ese hace; estaba muiy cabreado por los atentados; y, total, Sánchez manzano no es nadie de importancia como para que se le ataque con saña"
A mí esto último me parece precisamente una agravante, pero lo que quiero decir es que NO DA LA RAZÓN A PIYEI EN SUS DESCALIFICACIONES: LAS TOLERA
Y, en ese caso, la querella contra Manzano se diluirá como un azucarillo. aquí o en juicio
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas