Ya lo ha explicado Gavilan varias veces, pero parece como que no le entendemos.
EN EL OFICIO RECIBIDO POR EL MINISTERIO DEL INTERIOR NO SE DA NINGÚN PLAZO DE 10 DÍAS. LUEGO, EN ESTE PUNTO, QUIEN MIENTE ES "EL MUNDO". Y es precisamente, este punto del plazo para atender el requerimiento del juzgado, el quie más enfatiza el periódico de PedroJ ¡¡¡ULTIMÁTUM!!
![[Image: Juzgado_de_instruccion_43.pdf]](http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa/PDF_notas_de_prensa/2011/Juzgado_de_instruccion_43.pdf)
http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa/PDF...ion_43.pdf
Después de esto debería quedar claro que, dada la credibilidad de El Mundo -CERO-, es a este diario al que le corresponde demostrar que en el Oficio que se emitió a raíz de la Providencia de hace un año (la de fecha 9 de marzo de 2010), figuraba ya el requerimiento de los números de los Tédax que recogieron muestras.
En esa Providencia figuran dos temas: reiterar la petición al Ministerio del Interior para que entregue el protocolo de actuación de los Tedax y los números de los Tédax que intervinieron en la recogida de muestras ¿SEGURO QUE EN EL OFICIO QUE SE EMITIERA PARA EL Mº DEL INTERIOR FIGURABA TAMBIÉN ESTO ÚLTIMO?
Me juego las casas de La Coruña a que no; es decir, la información de PedroJ es mentira al 100%.
P.S. para Hollowman.
Hollow, como bien ha comentado Gavilan repetidamente, una cosa es la "Providencia" es decir el acto judicial por el cual el juez, en este caso, expresa su deseo de que se solicite información y otra el "Oficio" que es el procedimiento administrativo -documento- en el que se concreta dicha solicitud. Como queda demostrado por las reproducciones de ambos documentos, la "Providencia" dice cosas diferentes a las que pone en el "Oficio".
EN EL OFICIO RECIBIDO POR EL MINISTERIO DEL INTERIOR NO SE DA NINGÚN PLAZO DE 10 DÍAS. LUEGO, EN ESTE PUNTO, QUIEN MIENTE ES "EL MUNDO". Y es precisamente, este punto del plazo para atender el requerimiento del juzgado, el quie más enfatiza el periódico de PedroJ ¡¡¡ULTIMÁTUM!!
http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa/PDF...ion_43.pdf
Después de esto debería quedar claro que, dada la credibilidad de El Mundo -CERO-, es a este diario al que le corresponde demostrar que en el Oficio que se emitió a raíz de la Providencia de hace un año (la de fecha 9 de marzo de 2010), figuraba ya el requerimiento de los números de los Tédax que recogieron muestras.
En esa Providencia figuran dos temas: reiterar la petición al Ministerio del Interior para que entregue el protocolo de actuación de los Tedax y los números de los Tédax que intervinieron en la recogida de muestras ¿SEGURO QUE EN EL OFICIO QUE SE EMITIERA PARA EL Mº DEL INTERIOR FIGURABA TAMBIÉN ESTO ÚLTIMO?
Me juego las casas de La Coruña a que no; es decir, la información de PedroJ es mentira al 100%.
P.S. para Hollowman.
Hollow, como bien ha comentado Gavilan repetidamente, una cosa es la "Providencia" es decir el acto judicial por el cual el juez, en este caso, expresa su deseo de que se solicite información y otra el "Oficio" que es el procedimiento administrativo -documento- en el que se concreta dicha solicitud. Como queda demostrado por las reproducciones de ambos documentos, la "Providencia" dice cosas diferentes a las que pone en el "Oficio".