29-03-2011, 10:34:07
El Mundo, en su versión papel, recoge una breve referencia a la confesión de Trashorras:
Resulta patético comprobar que quien acusa a otro medio de manipular la literalidad, manipule de forma tan flagrante lo recogido en la sentencia. Afirma El Mundo que “La sentencia del 11-M no determina con absoluta certeza que el explosivo que estalló en los trenes fuese la dinamita de la marca Goma 2 ECO que robó Trashorras en Mina Conchita (o, al menos, que fuese sólo ésa)”, cuando el famoso párrafo de la sentencia lo que afirma es “… lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita.”
Supongo que El Mundo entenderá lo que significa más allá de toda duda razonable. El tribunal lo que afirma con absoluta certeza es que el explosivo que Transhorras suministró sí explotó en los trenes, aunque admita la posibilidad (en este caso sí que no determina la absoluta certeza) de que además se usara, en lo que restara a esa "o gran parte" que suministró trashorras, otro explosivo.
El Mundo, en su afán de manipular y mentir, traslada la determinación de certeza que establece la sentencia a otra dinamita, por supuesto el Titadyn, y la duda sobre la que realmente establece el tribunal como probada, la Goma2-ECO (e incluso -EC) proveniente de Mina Conchita.
Quote:Trashorras insiste en que vendió «toda o gran parte» de la dinamita del 11-M
Incluye en su recurso ante Estrasburgo lo que ya confesó el año pasado en prisión
E. M. / Madrid
El ex minero José Emilio Suárez Trashorras, condenado a 34.715 años de cárcel por el 11-M, reconoce en su demanda ante el Tribunal de Estrasburgo que fue él quien proporcionó a Jamal El Chino «todo o gran parte del explosivo utilizado en el terrible atentado», según publicó ayer el diario El País. Se trata de la misma confesión que Trashorras hizo hace ahora un año ante el director de la prisión de Mansilla de las Muías (León), que fue publicada por EL MUNDO y posteriormente por El País. Trashorras dijo entonces que había entregado explosivos a El Chino, pidió perdón a las víctimas y dijo estar «arrepentido» de lo que hizo.
Ante Estrasburgo, Trashorras pide de nuevo perdón y pone el foco de su estrategia de defensa en que él no sabía que la dinamita iba a utilizarse para un atentado, porque a él se le dijo que era para atracar joyerías. La diferencia entre saberlo y no saberlo es la que va de una sentencia milenaria como cooperador necesario de la matanza a otra de sólo 10 por tráfico de explosivos. Y el ex minero ya ha cumplido siete.
Pese a sus recientes confesiones, durante el juicio el ex minero se empecinó en negar unos hechos de los que existían múltiples evidencias y que ya habían quedado probados en una sentencia anterior: la que condenó al menor El Gitanillo.
La sentencia del 11-M no determina con absoluta certeza que el explosivo que estalló en los trenes fuese la dinamita de la marca Goma 2 ECO que robó Trashorras en Mina Conchita (o, al menos, que fuese sólo ésa). «La presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas», dice la resolución. Esos dos componentes, ajenos a la Goma 2 ECO, pero que aparecen en otras marcas como el Titadyn, fueron detectados en el análisis de la única muestra que los Tedax no habían lavado con acetona.
El País manipula la literalidad de una grabación a Trashorras en prisión para insistir en la insidia de que este diario pagó al ex minero a cambio de una entrevista, lo que ya fue desmentido por el periodista que firmó esa filtración.
Resulta patético comprobar que quien acusa a otro medio de manipular la literalidad, manipule de forma tan flagrante lo recogido en la sentencia. Afirma El Mundo que “La sentencia del 11-M no determina con absoluta certeza que el explosivo que estalló en los trenes fuese la dinamita de la marca Goma 2 ECO que robó Trashorras en Mina Conchita (o, al menos, que fuese sólo ésa)”, cuando el famoso párrafo de la sentencia lo que afirma es “… lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita.”
Supongo que El Mundo entenderá lo que significa más allá de toda duda razonable. El tribunal lo que afirma con absoluta certeza es que el explosivo que Transhorras suministró sí explotó en los trenes, aunque admita la posibilidad (en este caso sí que no determina la absoluta certeza) de que además se usara, en lo que restara a esa "o gran parte" que suministró trashorras, otro explosivo.
El Mundo, en su afán de manipular y mentir, traslada la determinación de certeza que establece la sentencia a otra dinamita, por supuesto el Titadyn, y la duda sobre la que realmente establece el tribunal como probada, la Goma2-ECO (e incluso -EC) proveniente de Mina Conchita.