15-04-2011, 12:38:00
Esta es una vieja acusación que, desde un punto de vista meramente lógico (sin necesidad de esgrimir simpatías políticas) nunca he entendido.
Un agente X (Zapatero) promete antes de un evento Y (los atentados) hacer una acción Z (la retirada de Irak). Ocurre Y. Zapatero hace Z, tal como prometió antes de Y. Los críticos de Zapatero dice que ha hecho Z a causa de Y. Yo es que flipo.
Lo que más me alucina es que el propio embajador reconoce en el mismo párrafo que se trataba de una promesa electoral anterior a la masacre. Lo que no le impide afirmar que el cumplimiento de esa promesa es una demostración de cómo la masacre influye en dicha acción. De verdad que no lo entiendo, lógicamente hablando. Otra cosa es que uno analice la retirada en sí misma desde un punto de vista político y exprese por qué le parece mal o bien.
Un agente X (Zapatero) promete antes de un evento Y (los atentados) hacer una acción Z (la retirada de Irak). Ocurre Y. Zapatero hace Z, tal como prometió antes de Y. Los críticos de Zapatero dice que ha hecho Z a causa de Y. Yo es que flipo.
Lo que más me alucina es que el propio embajador reconoce en el mismo párrafo que se trataba de una promesa electoral anterior a la masacre. Lo que no le impide afirmar que el cumplimiento de esa promesa es una demostración de cómo la masacre influye en dicha acción. De verdad que no lo entiendo, lógicamente hablando. Otra cosa es que uno analice la retirada en sí misma desde un punto de vista político y exprese por qué le parece mal o bien.