14-06-2011, 01:07:35
La verdad, resulta todo bastante pintoresco.
No sé que es más disparatado, que un señor crea que debe poner en conocimiento del juzgado que vio un trailer transportando unos vagones por una autopista en pleno día, o que la juez le llame como testigo. No entiendo porque los mismos que están procesando a SM y la perito están encantados con los TEDAX que recogieron las pruebas, que, al parecer, no dejaron constancia en ninguna parte de las muestras que recogían, ni las fotografiaron, ni las numeraron, ni las describieron y listaron. Ninguno de ellos. Y luego, al parecer, las entregaron sin obtener ninguna identificación de la persona que las recibía, sin saber exactamente qué entregaban y sin que se les extendiera ningún documento justificante de entrega. Por supuesto, las entregaron sin la descripción, numeración y reportaje fotográfico que no habían realizado. Por lo menos, eso es lo que parece desprenderse de lo que se va sabiendo y no deja de resultar extraño que se siga el procedimiento porque ...
«Las irregularidades denunciadas sí pueden suponer una inobservancia de la norma procedimental en cuanto a la recogida de evidencias o restos de las explosiones y muestras de explosivos, su posterior traslado a dependencias policiales y su posible destrucción o desaparición al margen de cualquier normativa, una vez que no consta hasta la fecha que la referida recogida de evidencias o de vestigios fuese documentada en un acta, como determina el artículo 326 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal»
y no se haga nada respecto a quienes recogieron físicamente las muestras y, por lo menos en principio, debieran haber realizado el acta de la recogida.
Lo dicho, todo muy pintoresco.
No sé que es más disparatado, que un señor crea que debe poner en conocimiento del juzgado que vio un trailer transportando unos vagones por una autopista en pleno día, o que la juez le llame como testigo. No entiendo porque los mismos que están procesando a SM y la perito están encantados con los TEDAX que recogieron las pruebas, que, al parecer, no dejaron constancia en ninguna parte de las muestras que recogían, ni las fotografiaron, ni las numeraron, ni las describieron y listaron. Ninguno de ellos. Y luego, al parecer, las entregaron sin obtener ninguna identificación de la persona que las recibía, sin saber exactamente qué entregaban y sin que se les extendiera ningún documento justificante de entrega. Por supuesto, las entregaron sin la descripción, numeración y reportaje fotográfico que no habían realizado. Por lo menos, eso es lo que parece desprenderse de lo que se va sabiendo y no deja de resultar extraño que se siga el procedimiento porque ...
«Las irregularidades denunciadas sí pueden suponer una inobservancia de la norma procedimental en cuanto a la recogida de evidencias o restos de las explosiones y muestras de explosivos, su posterior traslado a dependencias policiales y su posible destrucción o desaparición al margen de cualquier normativa, una vez que no consta hasta la fecha que la referida recogida de evidencias o de vestigios fuese documentada en un acta, como determina el artículo 326 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal»
y no se haga nada respecto a quienes recogieron físicamente las muestras y, por lo menos en principio, debieran haber realizado el acta de la recogida.
Lo dicho, todo muy pintoresco.