Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito

[Quetza]

El Mundo no solamente ha dezcuvierto el verdero objetivo del estudio, como señala Rasmo, sino que ya ha encontrado un científico capaz de refutar el estudio (Iglesias estrá de vacaciones)

Un experimento fallido
ANTONIO RUIZ DE ELVIRA

Me piden que evalúe la calidad científica de un trabajo realizado en mi propia universidad sobre la posibilidad de que se produjera una contaminación en las muestras de los explo¬sivos del 11-M. En muchos aspectos, el estu¬dio me parece correcto, y me congratulo por la calidad de mis compañeros de la UAH.
Lo que ocurre es que su trabajo no resuel¬ve el problema que se plantea. Esto se pro¬duce con una frecuencia muy alta en las in¬vestigaciones científicas. Por ejemplo, mu¬chas veces me comentan, con respecto al cambio climático, que ha habido otros mu¬chos cambios climáticos en la historia del planeta. Los ha habido, pero eso tiene poco que ver con el cambio actual, con 7.000 mi¬llones de personas, que va de una situación caliente a otra más caliente, enormemente acelerado e intenso.
De la misma manera, mis compañeros del equipo Inquifor analizan la contaminación de una muestra de Goma 2 ECO por otra de Goma 2 EC, guardadas en bolsas oficiales de polietileno, encerradas en un recipiente de cristal de cierre hermético. El objetivo de in¬troducir las bolsas en botes herméticos de cristal es para evitar posible contaminacio¬nes por sustancias ajenas al experimento de trabajo, pero esta metodología no reproduce las condiciones reales en las que se encon¬traban las muestras del 11-M.
El compuesto básico de interés es el DNT: dinitrotolueno. Éste es un compuesto químico que sublima: es decir, que pasa de la fase sólida a la fase vapor a temperatura ambiente y de manera espontánea, más de¬prisa si se calienta, muy despacio si se man¬tiene a una temperatura suficientemente baja. Al pasar a fase vapor aumenta, muy li¬geramente, la presión en el interior del re¬cipiente herméticamente cerrado. El expe¬rimento detectó que moléculas de DNT sa¬lían de la bolsa de polietileno que contenía la Goma 2 EC y, una vez en el recinto cerra¬do a presión (muy ligeramente mayor que la atmosférica, pero recordemos que esta¬mos hablando de moléculas individuales de las que caben 3.000 billones españoles [sic] en un recipiente de un litro) golpearon la pa¬red exterior de la bolsa de polietileno que conteníaa la Goma 2 ECO y algunas de ellas entraron en la misma.

El experimento, por tanto, sólo demuestra que las moléculas de DNT pueden atravesar las bolsas de polietileno en un recinto cerra¬do a presión. Pero, ¿cómo sabemos si esas moléculas harían lo mismo en bolsas deja¬das durante tres años en un recinto abierto, como fue el caso de las muestras de explo¬sivo del 11-M. ¿Saldrían de ellas? ¿Cuántas de las que entraron quedarían dentro?

Si yo estoy en un ascensor de 1,5 x 1,5 x 2,5 metros cúbicos con otra persona que tie¬ne gripe, es altamente probable que yo me in¬fecte con alguno de los virus que esa persona expira por la boca o nariz. Pero si estoy en un concierto en una sala de 60 x 40 x 20 metros cúbicos, es altamente improbable que yo co¬ja la gripe de esa persona. Para demostrar la llamada teoría de la contaminación, necesi¬taríamos realizar un experimento controlado que realmente reprodujera las condiciones reales de las muestras del 11-M, no en un es¬pacio irreal herméticamente cerrado, sino con bolsas separadas en ambientes abiertos.
Antonio Ruiz de Elvira es catedrático de Física en Id Universidad de Alcalá de Henares.

En la noticia que da paso al artículo de Antonio Ruiz, El Mundo destaca las condiciones de almacenamiento de las muestras:

Durante el juicio, sin embargo, esta teoría de la contaminación fue descartada por el juez Gómez Bermúdez, sobre todo cuando Marián, la perita de los Tedax, describió con estas palabras cómo se almacena¬ban las muestras de explosivos del 11-M: «Hay una bolsa que cierra una caja de cartón (que, a su vez, está metida en un armario); en esa caja de cartón hay bolsas de plásti¬co; dentro de esas bolsas de plásti¬co, unos sobres de papel normal; y dentro de esos sobres existen varias bolsas, en algunos casos dos, en otros casos tres, una sobre otra, en¬cintadas con cinta adhesiva, que guardan la sustancia explosiva». Tras esta apabullante descripción, el juez Bcrmúdcz le preguntó direc¬tamente: «¿Y con estas característi¬cas es posible que se traslade o tras¬pase alguna sustancia de una bolsa final a otra bolsa final?». La perito contestó con una frase que en aquel momento aniquiló la teoría de la contaminación defendida por Vega: «Yo lo encierro todo en ese tipo de bolsas precisamente para evitarlo”

Vamos, que las muestras no estaban precisamente en el Royal Albert Hall.

La perito entiende que la bolsa es la barrera que impide la contaminación, y el estudio ha demostrado que no es así.


Se puede leer entero en youkioske