Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito

[Hermanita]

más allá de esto, ¿no teníamos ya una buena pista con aquello de que las muestras que se guardaron en tubos y no en bolsas no mostraban contaminación? (igual me equivoco, nunca fui muy riguroso con los datos del 11-M, pero creo recordar que era así, y no como pregonaban los Inmundos, PC buena y pulcra-Tedax malos contaminadores)

Sí, lo recuerdas bien, nituniyo. He aquí un extracto del juicio oral en el que se habla del tema (interrogatorio de la Fiscalía a los peritos) [transcripción tomada de los Peones Negros]:

MF2: Por último, quería que precisasen, en la muestra que ustedes examinan de una sustancia blanquecina, seca, en la 10-1-A, del artefacto del parque de Azorín, por qué parece, qué explicación, si la hay, aparece nitroglicerina, y en el explosivo “artefacto Azorín” M-4-1, no aparece dicho componente.
P6: Para mí es lo mismo, es una alteración de las muestras por una contaminación.
P8: Eh, en este caso, podríamos precisar más, porque dos muestras están conservadas en tubos falcon, y la tercera, es precisamente esta 10-1-C, está conservada en bolsas de plástico, probablemente, polietileno.
MF2: O sea, ¿da la misma explicación usted que antes con Leganés?
P8: Efectivamente.
GB: Bien, pero está afirmando algo más. Dice que las que están en tubos falcon no están contaminadas.
P8: Exacto. En origen, estas muestras eran idénticas. Puedo hacer memoria, recopilando la historia de las muestras, son muestras de explosivo aparecido en el tren de alta velocidad, a la altura del término municipal de Mocejón. Concretamente, Guardia Civil, eh… hace un muestreo y guarda estas muestras en…
02:10:52
GB: No, pero le está preguntando por la mochila de Vallecas. Es la 10-1-A…
MF2: Azorín.
GB: …que es mochila de Vallecas.
MF2: Azorín. Parque Azorín.
GB: Bolsa de Vallecas, como usted quiera.
P8: ¿10?
GB: La 10-1-A. Lo que está diciendo el Ministerio Fiscal es que la 10-1-A y la 10-1-B, una es de Vallecas, y otra es de Leganés, y tienen la misma composición, ¿no? Es lo que he entendido.
MF2: Y la 4-1, que es el explosivo “artefacto Azorín”, que no tiene…
GB: O sea, una muestra de Leganés, otra del parque Azorín, la 10-1-A y la 10-1B, dan ambas nitroglicerina, nitroglicol, ftalato de dibutilo y nitrato amónico, según ustedes. Y sin embargo la de… la bolsa-mochila de Vallecas, etiquetada como 4-2 y 4-1, no aparece. 4-3, perdón.
02:11:40
P1: Voy a plantear la misma teoría o hipótesis que anteriormente redicho. Es decir, el teorema, la teoría de la adsorción. Las muestras de la mochila de Vallecas eh… fueron analizadas también en el laboratorio de la Policía. Eh… creo que mi compañero ha dicho antes y lo ha dicho con verdad, que la superficie de absorción es muy importante. Es decir, no es lo mismo un bloque compacto, en el cual la superficie, aunque tenga mucho más peso, la superficie disminuye con respecto a una muestra que tuviera mucho menos peso y estuviera más extendida. Al aumentar la superficie de absorción de la muestra, su capacidad de adsorción aumenta muchísimo. Eh… por eso podemos decir que la muestra 10-1-A presenta nitroglicerina y las otras, no. Es decir, aumenta su capacidad de adsorción muchísimo con respecto a las anteriores muestras.

(…)

MF2: El señor perito de la Guardia Civil eh… quería precisar el tema del AVE. La conservación de las muestras del AVE.
P8: Sí. Bien, estamos haciendo, un poco, histórico de la muestra para que se vea la diferencia, en un minuto, recordando que las tres muestras tienen el mismo origen: fueron tomadas en el tren de alta velocidad a la altura del término municipal de Mocejón, por TEDAX de Guardia Civil. Guardia Civil hace la toma de muestras y las conserva en tubos falcon. Eh… se ha visto, con los experimentos realizados, que estos tubos falcon son especialmente, digamos, mejor contenedor que las bolsas de plástico. Bien, estas muestras tomadas por la Guardia Civil en el día…
MF2: Disculpe, un tubo falcon, ¿qué es? ¿Un tubo de cristal?
P8: Un tubo falcon es un tubo de plástico pero, digamos, que el polímero plástico es de mayor calidad o, al menos, conserva mejor las muestras que el plástico, se ha demostrado. Bien, decíamos que esta muestra, esta muestra que hace Guardia Civil, envía un duplicado a TEDAX de Policía y lo envía, igualmente, en tubos falcon. Luego tenemos dos muestras, 9-5 y 10-2, conservadas en tubos falcon. TEDAX de Policía coge, a su vez, y remite una fracción de esta misma muestra, la 10-2, a Policía Científica para su análisis, pero ya, en este caso, la envía en una bolsa de plástico. ¿Qué ocurre con estas evidencias? Pues si es tan amable, el perito 47, de mostrar…
GB: Roberto, ponga…
P8: Señoría.
GB: No, no, voy a mostrar yo otra cosa. Roberto, por favor, pantalla. Siga, siga. Eso es un tubo falcon, ¿verdad?
P8: Efectivamente. Bien, pido permiso a su señoría para mostrar unas, un cuadro comparativo con todas estas evidencias que estamos tratando. Perito 47, por favor.
GB: Roberto, por favor.
02:15:15
P8: Bien, pueden verse ahí los tubos falcon y, comparativamente, la muestra y la numeración de las evidencias. Eh… lo más significativo de estas evidencias es que las dos conservadas en tubos falcon tienen la misma composición, que a su vez, cumple
especificaciones de Goma 2 ECO, mientras que la conservada en bolsa de plástico, además de esos componentes, tiene dos adicionados, que son nitroglicerina y DNT. En mi opinión, es un claro ejemplo en que unas muestras, con un mismo origen, no pueden tener distinta composición, salvo que estén alteradas. Y quisiera indicar que la contaminación no es más que una forma de alteración.
P1: Eh… alguna precisión más sobre la muestra 10-1-C: el contenido en nitroglicol es bajísimo, evidentemente, como esperábamos. Es decir. La evaporación de nitroglicol se hace prácticamente en su totalidad. La cantidad de nitroglicol que aparece es, exactamente, en la muestra 10-1-C, de 0,15%, cuando, en especificaciones, está alrededor del 28%.

A continuación de este diálogo, viene un intercambio que pone en evidencia una vez más el deleznable modo de proceder de algunos "peritos no oficiales" en el ejercicio de su función de asesoramiento al Tribunal:

P4: A mí me gustaría precisar, en este respecto, que ni las muestras ni sus contenedores fueron puestos en duda cuando se decepcionaron. Y quiero recordar que ayer, en la intervención de la perito de los TEDAX, nos almacenó las condiciones de almacenamiento.
GB: Ya, ya, pero mire, eso lo valorará el Tribunal. Eso no tiene que recordárselo al Tribunal, que está perfectamente informado. Bien, otra cuestión, sobre…, perdón. Vamos a concluir con la contaminación, que ya llevamos varias horas con la contaminación.
P3: En relación con las muestras 9-5, 10-2 y 10-1, las tres muestras que estamos viendo, estas tres anteriores: de ellas, dos están contenidas en tubos falcon. La tercera, no. Esa es una primera diferencia. Hay una segunda diferencia y ha sido el… el camino que han seguido, los lugares en donde han estado almacenadas. Yo, desgraciadamente, no tengo… no puedo… conocimiento ahora para decir qué camino de custodia, qué camino ha tenido cada una de ellas, pero creo que difiere. Y por tanto, lo querría hacer notar como segunda diferencia, además de que unas están en tubos falcon y la otra, no.
GB: Bien, pero esa segunda diferencia abundaría en que… en que… en todo caso, lo que hay ahí es algo posterior a los atentados y si usted dice que la diferencia la nota en la cadena de custodia, que las dos no contaminadas siguen una vía, y la otra, otra, concretamente, dos son de Guardia Civil y una, no.
P3: Sí.
P1: ¿Puedo… puedo precisar un poco…?
GB: Un momento, un momento. Usted lo que está afirmando…
P3: Estoy diciendo que… que, al desconocer el camino que han seguido, el diferente camino, hay otra circunstancia que me…
GB: Sí, pero en cualquier caso, hay una circunstancia que sí conoce usted, que es que dos vienen de Guardia Civil y otra, de Cuerpo Nacional de Policía. En las dos que vienen del mismo origen, no hay, por lo visto, eh… contaminación, por llamarlo de alguna forma. No hay ningún componente extraño, vamos a llamarlo así, mejor dicho. Y en la tercera, sí. La conclusión que saca usted de eso, ¿cuál es?
P3: Um… pues…
GB: En origen, ¿las tenían las tres?, o ninguna.
P3: No, no, en mi opinión, sería que en origen no la tenía ninguna.
GB: Ninguna. O sea, que usted está de acuerdo por tanto, en que algo ha tenido que pasar para que una la tenga, y las otras dos, no.
P3: Efectivamente, pero en teoría…
GB: En origen, ninguna la tenía, dice usted.
P3: Sí, eso es mi…
02:19:15
GB: ¿Están de acuerdo todos con eso?
P4: Todos de acuerdo.
GB: O sea, que con respecto a las muestras 10, todos están de acuerdo que, en origen, ninguna tenían DNT. ¿Y la explicación?
P3: Eh…
GB: Lo digo a los que hasta ahora han sido discrepantes. Ahora están ustedes todos de acuerdo en que, en origen, ninguna tenía DNT. ¿Y qué explicación le encuentran a que una tenga DNT?
P2: Nosotros hemos solicitado, señoría, la cadena de custodia de esa muestra, y la verdad que no se nos ha aportado.
GB: Bien, bien, pero mire, sé que usted, la cadena de custodia o no, la evidencia que usted está exponiendo es que dice: las tres, en el origen, ninguna la tenían. Me da igual la cadena de custodia. Eso será un error, o será una irregularidad que el Tribunal determinará o no. Respecto a qué. A una de las tres, dicen ustedes. Pero la conclusión no varía por eso, vamos. Salvo que mi cabeza falle.
P2: No, no, es que para buscar explicación, señoría, nosotros dijimos: qué cadena de custodia han tenido, y dónde han sido almacenadas. Y entonces, para verlo, y poder llegar a algún tipo de conclusión…
GB: Sí, pero si usted admite que en origen…
P2: Y no podemos llegar a ninguna conclusión.
GB: Cómo no van a poder llegar a ninguna conclusión, salvo que yo no le esté entendiendo. Si usted admite que en origen ninguna de las tres muestras tiene DNT, y ahora me afirma que una de las muestras tiene DNT, es que en el tránsito de origen al momento actual, algo ha pasado.
P2: Hombre, señoría, son… las tres salen del mismo origen, que es un cartucho que no tiene DNT. Entonces…
GB: Pero si eso lo está diciendo. Usted afirma que en origen ninguna tiene DNT…
P2: Y creo que estamos todos de acuerdo en ese tema.
GB: ¿Entonces?
P2: No sé, no sé dónde…
02:20:41
P1: Perdone, señoría…
GB: No sabemos ni dónde, ni cómo, es lo que usted está afirmando. Bien, bien.
P1: Perdone señoría, yo… para precisar un poco, porque conozco un poco la historia de las muestras, por si sirve de explicación al Tribunal, diré que las muestras fueron recogidas, como ha dicho mi compañero, en el… en el AVE, en lo que es el término municipal de Mocejón, por los TEDAX de la Guardia Civil. Ellos hicieron dos fragmentos de esas muestras, que son las que están envasadas en tubos falcon. Uno de ellos lo enviaron a la, los TEDAX de la Policía, y otro se quedó los TEDAX de la Guardia Civil. Bien, del fragmento que llegó a los TEDAX de la Guard… de la Policía, se tomó una fracción, que fue la que se envió al laboratorio químico.
GB: Pero ya, pero si eso ya lo sabemos…
P1: El laboratorio químico…
GB: Eso está en el sumario.
P1: Perdón. El laboratorio químico analizó la muestra y la devolvió, inmediatamente, a los TEDAX. Y los TEDAX se quedaron con la fracción del tubo falcon y la fracción que iba en bolsa, eh… en la bolsa que hemos visto en la… en la transparencia.
GB: Sí, sí, sí. Si eso sí, eso está en el sumario.
P1: Está perfectamente en el sumario.
02:21:42
P3: El resultado del análisis de esa muestra 10-1-C, la primera semana del mes de abril del año 2004, eh… dio como… único resultado la presencia de nitroglicol. No se detectó, ni la presencia de DNT, ni de nitroglicerina.
GB: Bien, ¿siguiente punto de pericia? ¿Ministerio Fiscal? Vamos a dar entrada cuanto antes al resto de las partes.

Obsérvese cómo el Perito P2 no quiere contestar a Gómez Bermúdez cuando éste le pregunta: ¿qué hipótesis según usted puede explicar cómo aparece DNT en una muestra que no lo tenía en origen y de la que hay duplicados que siguen sin tenerlo años después? El perito P2 no quiere contestar porque sólo hay una contestación: que esa muestra se ha contaminado. Punto.

O sea: ¡moléculas voladoras!

Me abstengo de decir quién era el perito P2, pero cualquiera puede buscar esa información en Internet (y en este mismo foro).