"Comenzar con palabras paternales;
mezclar con diestra y preparada mano
materia de ascensores y virales."
:lol: magnific
yo suelo pecar de impulsivo y luego me arrepiento de llamar lerdo a alguien que no conozco de nada, pero es que lo del "experimento fallido" no tiene perdón de dios. Es un calificativo sin ninguna duda impropio, y por tanto, en boca de un experto no puede sino considerarse malicioso (si ya miramos en qué periódico está escribiendo y sobre qué tema, es obviamente malicioso. Viendo que la expresión no está en el cuerpo del artículo, ahora estoy bastante seguro de que no la escribió él, sino que fue un añadido al más estilo desvergonzado de PJ y Abadillo)
pero también es insidioso que el artículo se funda en el argumento implícito de que sus autores afirman que sus resultados PRUEBAN que hubo contaminación en las muestras del 11-M. ¿Me lo dices o me lo cuentas? es tratar de imbéciles a los autores del estudio. Pues claro que no lo prueba, pues no es eso lo que pretendía. Y claro que es totalmente razonable (y obligado) objetar: "vale, el DNT sale de las bolsas, pero en el 11-M había bolsa-sobre-bolsa-caja-bolsa". Como también es obligado razonar: "vale, pero de la misma forma estamos hablando de tres años".
pero claro, un soneto me manda hacer Violante...
ya más en perspectiva, contemplemos como estos funcionarios se meten en un estudio científico que en caso de confirmarse sus hipótesis, como hemos dicho, no prueba que hubiera contaminación en el 11-M (sólo que pudo haberla), pero que en caso de desconfirmarse sí permitiría descartar con determinada certeza que la contaminación se produjera en el almacenamiento. Es decir, que en términos de discusión onceemeística tenían mucho más que perder que ganar, y más concociendo el talante discursivo de sus contrincantes
ya podrían aprender las ratas de cloaca a enfrentarse con valentía y objetividad a un debate, en lugar de reanalizar datos para hacerles decir decir lo que queremos que digan, de pretender jugar el partido cuando ya ha terminado y no hay rivales ni árbitro, como dijo Rasmo
por otro lado, que flasback emocional al vovler a leer la transcripción del juicio. Al Galileo Moderno ( :lol: ) balbuceando ante lógica asesina de mi héroe Bermúdez
"GB: Cómo no van a poder llegar a ninguna conclusión, salvo que yo no le esté entendiendo. Si usted admite que en origen ninguna de las tres muestras tiene DNT, y ahora me afirma que una de las muestras tiene DNT, es que en el tránsito de origen al momento actual, algo ha pasado."
jajaja, si todos los miembros de tribunal de tesis de este país fueran como Bermúdez, adelantábamos a Alemania por la derecha!!
yo me imagino a P2, tras un momento de duda y balbuceo ("no sé, no sé dónde..." :lol: ), explotar de tensión y levantarse rasgándose las vestiduras clamando: ¡¡¡pues claro, señoría, claro que pasó algo!!! ¡¡¡la brocha de manzano!!! ¡¡¡qué si no, sino la brocha de Manzano!!!
mezclar con diestra y preparada mano
materia de ascensores y virales."
:lol: magnific
yo suelo pecar de impulsivo y luego me arrepiento de llamar lerdo a alguien que no conozco de nada, pero es que lo del "experimento fallido" no tiene perdón de dios. Es un calificativo sin ninguna duda impropio, y por tanto, en boca de un experto no puede sino considerarse malicioso (si ya miramos en qué periódico está escribiendo y sobre qué tema, es obviamente malicioso. Viendo que la expresión no está en el cuerpo del artículo, ahora estoy bastante seguro de que no la escribió él, sino que fue un añadido al más estilo desvergonzado de PJ y Abadillo)
pero también es insidioso que el artículo se funda en el argumento implícito de que sus autores afirman que sus resultados PRUEBAN que hubo contaminación en las muestras del 11-M. ¿Me lo dices o me lo cuentas? es tratar de imbéciles a los autores del estudio. Pues claro que no lo prueba, pues no es eso lo que pretendía. Y claro que es totalmente razonable (y obligado) objetar: "vale, el DNT sale de las bolsas, pero en el 11-M había bolsa-sobre-bolsa-caja-bolsa". Como también es obligado razonar: "vale, pero de la misma forma estamos hablando de tres años".
pero claro, un soneto me manda hacer Violante...
ya más en perspectiva, contemplemos como estos funcionarios se meten en un estudio científico que en caso de confirmarse sus hipótesis, como hemos dicho, no prueba que hubiera contaminación en el 11-M (sólo que pudo haberla), pero que en caso de desconfirmarse sí permitiría descartar con determinada certeza que la contaminación se produjera en el almacenamiento. Es decir, que en términos de discusión onceemeística tenían mucho más que perder que ganar, y más concociendo el talante discursivo de sus contrincantes
ya podrían aprender las ratas de cloaca a enfrentarse con valentía y objetividad a un debate, en lugar de reanalizar datos para hacerles decir decir lo que queremos que digan, de pretender jugar el partido cuando ya ha terminado y no hay rivales ni árbitro, como dijo Rasmo
por otro lado, que flasback emocional al vovler a leer la transcripción del juicio. Al Galileo Moderno ( :lol: ) balbuceando ante lógica asesina de mi héroe Bermúdez
"GB: Cómo no van a poder llegar a ninguna conclusión, salvo que yo no le esté entendiendo. Si usted admite que en origen ninguna de las tres muestras tiene DNT, y ahora me afirma que una de las muestras tiene DNT, es que en el tránsito de origen al momento actual, algo ha pasado."
jajaja, si todos los miembros de tribunal de tesis de este país fueran como Bermúdez, adelantábamos a Alemania por la derecha!!
yo me imagino a P2, tras un momento de duda y balbuceo ("no sé, no sé dónde..." :lol: ), explotar de tensión y levantarse rasgándose las vestiduras clamando: ¡¡¡pues claro, señoría, claro que pasó algo!!! ¡¡¡la brocha de manzano!!! ¡¡¡qué si no, sino la brocha de Manzano!!!