23-06-2011, 13:13:13
Durante una pericial para determinar los componentes del explosivo utilizado en un crimen, los peritos comprueban que aparecen elementos que en una prueba idéntica a la realizada tres años antes no aparecían. Comprueban además que una muestra almacenada en una bolsa presenta componentes que no aparecen en una muestra almacenada en un tubo falcon, a pesar de que ambas muestras eran porciones de una única muestra original.
Sobre la marcha, durante la pericial ordenada por el tribunal, realizan unas pruebas que recogen en un anexoen que reflejan que las bolsas son permeables a determinados componentes volátiles por lo que indican que esa puede ser la causa de una posible contaminación.
Posteriormente, en colaboración de científicos de una universidad de prestigio, realizan un estudio experimental, con un método científico plenamente aceptado, y demuestran que las bolsas son permeables a determinado elementos volátiles a temperatura ambiente, y su trabajo es publicado en una revista científica especializada en técnica forense también de reconocido prestigio.
Probablemente, fruto de ese trabajo, los cuerpos policiales de España y puede que de otros muchos países modifiquen el protocolo de recogida y almacenamiento de muestras de explosivos o procedentes de explosiones, para evitar el uso de bolsas.
….pero resulta que ese trabajo no se adapta a las conclusiones sin base científica que defienden por intereses políticos, económicos y personales un importante grupo mediático y político, que defiende que se usó un determinado explosivo que contiene un componente que aparece en las muestras analizadas y que es precisamente el que pudo contaminarlas, que no estaba en ellas originalmente.
Es obvio que si ese trabajo, estrictamente científico, hubiera estado inspirado por la posible contaminación de muestras por el uso de bolsas en cualquier otro crimen, no habría sido portada de ningún diario, no habría sido objeto de controversia y los fondos públicos o privados invertidos en el mismo se darían unánimemente por bien empleados, y todo serían parabienes para sus autores, pero…
Sobre la marcha, durante la pericial ordenada por el tribunal, realizan unas pruebas que recogen en un anexoen que reflejan que las bolsas son permeables a determinados componentes volátiles por lo que indican que esa puede ser la causa de una posible contaminación.
Posteriormente, en colaboración de científicos de una universidad de prestigio, realizan un estudio experimental, con un método científico plenamente aceptado, y demuestran que las bolsas son permeables a determinado elementos volátiles a temperatura ambiente, y su trabajo es publicado en una revista científica especializada en técnica forense también de reconocido prestigio.
Probablemente, fruto de ese trabajo, los cuerpos policiales de España y puede que de otros muchos países modifiquen el protocolo de recogida y almacenamiento de muestras de explosivos o procedentes de explosiones, para evitar el uso de bolsas.
….pero resulta que ese trabajo no se adapta a las conclusiones sin base científica que defienden por intereses políticos, económicos y personales un importante grupo mediático y político, que defiende que se usó un determinado explosivo que contiene un componente que aparece en las muestras analizadas y que es precisamente el que pudo contaminarlas, que no estaba en ellas originalmente.
Es obvio que si ese trabajo, estrictamente científico, hubiera estado inspirado por la posible contaminación de muestras por el uso de bolsas en cualquier otro crimen, no habría sido portada de ningún diario, no habría sido objeto de controversia y los fondos públicos o privados invertidos en el mismo se darían unánimemente por bien empleados, y todo serían parabienes para sus autores, pero…