25-06-2011, 11:16:45
Gracias, amigo.
Llama la atención, además del crucial punto de la contaminación de las muestras ANTES de la entrada en el Estudio (que ya había hecho notar Rasmo), las citas bibliográficas (como ya se había dicho en Desiertos Lejanos, la porosidad de las bolsas de almacenaje de explosivos es universalmente admitida en la literatura científica) y que se trata de un estudio plenamente dentro de los límites de un experimento científico.
Es decir, plantea una hipótesis (¿son las bolsas porosas?); lo demuestra (los componentes volátiles han salido de los contenedores) y cita varios estudios coincidentes. No se atreve a asegurar afirmaciones que no puede demostrar (concluye que serían más estudios para ello) y pon a disposión de la comunidad científica su trabajo y una dirección de contacto
Comparen con los balbuceos de la "peonada de peritos" que no supieron siquiera dar una explicación alternativa ante el Tribunal (pese a que hacía días habían leído y firmado el protocolo del estudio encargado por la AN) y el incalificable "Patatyn", que trataron de colarnos hasta como "futuro texto de enseñanza", pese a consistir, meramente, en una abuurida retahíla de "Materiales y métodos", conclusiones inexactas -algunas de ellas, con errores que incapacitarían a su autor para enseñabnza secundaria- y colección de rumores malintencionados, acusaciones venenosas e infundadas y venganzas de humillaciones merecidas.
Trabajaré el artículo para una entrada de DL
Llama la atención, además del crucial punto de la contaminación de las muestras ANTES de la entrada en el Estudio (que ya había hecho notar Rasmo), las citas bibliográficas (como ya se había dicho en Desiertos Lejanos, la porosidad de las bolsas de almacenaje de explosivos es universalmente admitida en la literatura científica) y que se trata de un estudio plenamente dentro de los límites de un experimento científico.
Es decir, plantea una hipótesis (¿son las bolsas porosas?); lo demuestra (los componentes volátiles han salido de los contenedores) y cita varios estudios coincidentes. No se atreve a asegurar afirmaciones que no puede demostrar (concluye que serían más estudios para ello) y pon a disposión de la comunidad científica su trabajo y una dirección de contacto
Comparen con los balbuceos de la "peonada de peritos" que no supieron siquiera dar una explicación alternativa ante el Tribunal (pese a que hacía días habían leído y firmado el protocolo del estudio encargado por la AN) y el incalificable "Patatyn", que trataron de colarnos hasta como "futuro texto de enseñanza", pese a consistir, meramente, en una abuurida retahíla de "Materiales y métodos", conclusiones inexactas -algunas de ellas, con errores que incapacitarían a su autor para enseñabnza secundaria- y colección de rumores malintencionados, acusaciones venenosas e infundadas y venganzas de humillaciones merecidas.
Trabajaré el artículo para una entrada de DL
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas