27-06-2011, 16:13:21
Hablando del cual...
mevoyperovolveré Wrote:El estudio de la Universidad de Alcalá no aporta nada nuevo, porque esa misma conclusión es la de un estudio entregado como anexo en la pericial de explosivos del juicio. Se empeñó en hacerlo el perito Vega para habilitar la teoría de la contaminación.
Lo que hay que decir son dos cosas:
Debe especificarse la densidad del material de las bolsas con las que se ha hecho el experimento. A mayor densidad, más difícil es la contaminación. El experimento de Vega (y probablemente el de la Universidad de Alcalá), no menciona la densidad de las bolsas del examen. Es decir, como Vega quería validar la contaminación, es muy probable que usara bolsas de baja densidad para que el resultado fuera que sí era posible la contaminación, mientras que las muestras suelen guardarse en bolsas de alta densidad.
y más importante: el propio experimento de Vega concluye que el DNT y la NG difunden a través de las bolsas de polietileno (sin especificar la densidad), "PERO NO DE LOS TUBOS DE PLÁSTICO TIPO FALCON". Y resulta que hay muestras que tienen DNT y que se guardaron en frascos de este tipo.
Por lo tanto:
1- Incluso entrando a valorar una teoría de la contaminación, la enésima casualidad, no encaja, porque una muestra que contiene DNT estuvo guardada en un frasco tipo Falcon, que incluso Vega reconoce que no permite la contaminación de DNT.
2- Un resultado de un análisis científico debe tomarse tal cual. Y si alguien duda de él debe demostrar que pasó algo positivamente, no basta demostrar que PUDO pasar algo. Aunque el experimento resolviera lo del tubo Falcon y fuera posible la contaminación, esto no significa que hubiera contaminación