No, no, no os equivoquéis. Entiendo vuestra pulcritud, pero el problema de esta juez no es su ideología o, al menos, no sólo.
Tengo constancia absoluta de algunas de sus actuaciones en este caso y su "delicadeza" es bastante unidireccional. No sé si me estaré yendo de la lengua, pero os puedo contar un par de anécdotas. Esta señora ha llegado a mandar callar a la defensa de S-M cuando interrogaba al perito Iglesias diciendo algo así como "oiga, no le discuta usted al perito, que el que sabe de química es él". Eso era cuando Iglesias se puso a desbarrar diciendo que el hexógeno era, literalmente, una "marca" de explosivo. Esta señora juez ha mandado callar a la defensa cuando ésta pedía a la perito 17632 que explicara por qué, en el listado de casos aportados por la propia acusación, no había sido ella quien los había analizado: "oiga, estos no son casos del 11-M, ¿verdad? Pues no nos interesa". "Pero, Señoría, si son casos alegados por la acusación, constan en la querella, para sustentar la imputación contra mi defendida" "Que no, que no, que no nos interesa". Y ojalá pudiera seguir hablando...
Yo prefiero jugar a equivocarme y ser pesimista, como siempre he sido. Sánchez Manzano va a ir a juicio si depende de esta juez, de eso no me cabe duda. Y la verdad, ni siquiera me extrañaría que lo condenasen, visto el plantel de togas que pululan por los juzgados (Lledó, Gallego...). Luego llegará el tiempo de recurrir y tenemos el ejemplar Pilato (como en el caso de la demanda de S_M contra El Mundo): uf, qué complicado es todo esto, mejor no me meto en los detalles, que tengo que poner tres sentencias al día y esto es un puñetero lío: metenamina, nitroglicol... venga, dejémoslo como está. Los conspis han conseguido embarrarlo todo tanto, que requiere algo cercano a la heroicidad ponerse a desbrozar el camino. Pocos jueces están dispuestos a hacerlo, me temo. Pero, repito, ojalá me equivoque.
Tengo constancia absoluta de algunas de sus actuaciones en este caso y su "delicadeza" es bastante unidireccional. No sé si me estaré yendo de la lengua, pero os puedo contar un par de anécdotas. Esta señora ha llegado a mandar callar a la defensa de S-M cuando interrogaba al perito Iglesias diciendo algo así como "oiga, no le discuta usted al perito, que el que sabe de química es él". Eso era cuando Iglesias se puso a desbarrar diciendo que el hexógeno era, literalmente, una "marca" de explosivo. Esta señora juez ha mandado callar a la defensa cuando ésta pedía a la perito 17632 que explicara por qué, en el listado de casos aportados por la propia acusación, no había sido ella quien los había analizado: "oiga, estos no son casos del 11-M, ¿verdad? Pues no nos interesa". "Pero, Señoría, si son casos alegados por la acusación, constan en la querella, para sustentar la imputación contra mi defendida" "Que no, que no, que no nos interesa". Y ojalá pudiera seguir hablando...
Yo prefiero jugar a equivocarme y ser pesimista, como siempre he sido. Sánchez Manzano va a ir a juicio si depende de esta juez, de eso no me cabe duda. Y la verdad, ni siquiera me extrañaría que lo condenasen, visto el plantel de togas que pululan por los juzgados (Lledó, Gallego...). Luego llegará el tiempo de recurrir y tenemos el ejemplar Pilato (como en el caso de la demanda de S_M contra El Mundo): uf, qué complicado es todo esto, mejor no me meto en los detalles, que tengo que poner tres sentencias al día y esto es un puñetero lío: metenamina, nitroglicol... venga, dejémoslo como está. Los conspis han conseguido embarrarlo todo tanto, que requiere algo cercano a la heroicidad ponerse a desbrozar el camino. Pocos jueces están dispuestos a hacerlo, me temo. Pero, repito, ojalá me equivoque.